מדינת ישראל נ' גוהר

החלטה

בפניי בקשה לעיון חוזר, לפי סעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו – 1996 [להלן: "החוק"], במסגרתה עותר המבקש להפחית מסכום ההפקדה שהפקיד סך של 25,000 ₪ ולהותיר את סכום ההפקדה על סך של 25,000 ₪ בלבד [מתוך 50,000 ₪].

כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע והסתננות, כשהפשע הנטען שהמבקש קשר לגביו את הקשר הינו פשע של הסתננות לישראל.

ב"כ המבקש, מסכים שתכלית ההפקדה הינה להבטיח התייצבות המבקש לדיונים, אולם לטענתו אין למבקש לאן לברוח. הוא הגיע לישראל לאחר שברח מעזה, שם קיים גזר דין מוות כנגדו מצד גדודי א-זדין-אלקסאם, ויש לו כאן אשה ואיןלו היכן לגור מלבד בישראל.

לטענת ב"כ המבקש, השיקול המכריע צריך להיות הצורך באמצעי מחייה למבקש ולמשפחתו. לטענתו, המבקש מתייצב לכל הדיונים ולא הפר תנאי מעצר הבית בהם הוא נתון מזה כמעט 9 חודשים [מאז נובמבר 2011].

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, החשש להימלטות מהדין עודנו גבוה והסיבה שהמבקש לא הפר את התנאים עד היום, נובעת, בין היתר, נוכח ההפקדה הגבוהה.

יצויין, כי המבקש אזוק באיזוק אלקטרוני.

ב"כ המבקש הציג כערב נוסף, את מר יאסר אבו רגילה, אשר מוכן לחתום ערבות למבקש.

הדיון:

שקלתי טיעוני הצדדים וסבורני כי דין הבקשה להתקבל עקרונית.

המבקש מקיים את התנאים שנקבעו לו כחלופת מעצר, מזה כמעט 9 חודשים, והוא אזוק גם באיזוק אלקטרוני. החשש להימלטות מהדין עודנו קיים, אולם ככל שחולף הזמן והמבקש מקפיד על התנאים, מתקהה החשש. כאמור, האיזוק האלקטורני מאפשר בקרה טובה על תנועותיו של המבקש.

אני מקבל את הטענה כי המבקש זקוק לכסף המופקד לשם צרכי מחייתו. אשתו של המבקש ערבה לו והיא מתקשה לפרנסו.

לא נעלם מעיני הצורך בערובה נוספת כנגד השבת חלק מכספי ההפקדה, אולם ערובה זו צריכה להיות איכותית.

בחנתי את הערובה הוצעת, והתרשמתי שהיא ערובה טובה. מר אבו רגילה הינו עובד מד"א, בעל רישיון לשאת נשק והוא פרמדיק בכיר במד"א המשתכר כ- 8,000 ₪ נטו.

יחד עם זאת, הערב המוצע ממלא כבר תפקידו זה, כערב, על פי החלטת בית המשפט מיום 24.11.2010, והוא כבר חתם על ערבות צד ג' בסך 50,000 ₪, כך שלא ברור מה טיבה של ערבותו המוצעת כיום.

כאמור, ערבותו המוצעת של מר אבו גרביעה אינה מספיקה בנסיבות העניין, כיוון שהיא ממילא נלקחה בחשבון בהחלטת השחרור.

סוף דבר:

דין הבקשה להתקבל עקרונית.

יחד עם זאת, הערובה המוצעת כתוספת אינה ערובה נכונה ויש צורך בערובה נוספת מעבר למר אבו גרביעה.

המבקש יוכל להציג ערובה נוספת אחרת, לבדיקת המשיבה, ותוגש על כך הודעת הצדדים. ככל שלא תהיה הסכמה לזהות הערב הנוסף, יוכל המבקש לעתור לקיום דיון.