- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' גבאי
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו |
6594-01-11
25.5.2011 |
|
בפני : שמואל מלמד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: נתן גבאי |
| החלטה | |
החלטה
נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 17.07.10 בשעה 18.05 או בסמוך, ברחוב סלמה פינת צ'לנוב בתל אביב, נהג הנאשם ברכבו תוך שהוא לא ציית לתמרור עצור המוצב בכיוון נסיעתו. בניגוד לתקנה 22 (א) ו- 64 (ד) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.
הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.
מטעם התביעה העיד השוטר אלי סוריאנו. עדותו נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר הוא רשם ביום המקרה – ת/1. על פי רישומו של השוטר, ביום האירוע, עמד השוטר ברחוב סלמה ממזרח למערב כ- 50 מ' לכיוון מערב וראה את רכב הנאשם, שנוסע ברח' סלמה ממזרח למערב, מגיע לרח' צ'לנוב סלמה וממשיך בנסיעה רציפה. במקום מוצבים שני תמרורים ב- 37. השוטר סימן לנהג לעצור.
תגובת הנאשם לאוזני השוטר במעמד רישום הדו"ח היתה: עצרתי. הייתי אחרי רכב.
בחקירה נגדית טען השוטר כי ראה את הנאשם נוסע בנסיעה רציפה. לדברי השוטר הוא לא ראה שום רכב אחר לפני הנאשם. עוד טען השוטר כי כתב בנסיבות הדו"ח כי ראה את הנאשם נוסע בנסיעה רציפה, זה מה שהוא ראה.
בבית המשפט טען הנאשם כי הגיע לצומת הנאשם יודע כי יש במקום שוטרים. לטענתו היה רכב לפניו. הרכב שלפניו עצר, הנאשם עצר אחריו, הרכב התחיל לנסוע ישר הנאשם זלג אחריו ואז השוטר קפץ לו לכביש.
לאחר ששמעתי את הצדדים, השתכנעתי כי עדות השוטר היא אמת.
הנאשם לא ראה את השוטר בטרם היה במרכז הצומת. כשנשאל הנאשם מתי ראה את השוטר לראשונה טען "אחרי שעברתי את הצומת. תוך כדי חציית הצומת כבר ראיתי אותו." השוטר טען שראה את הנאשם מגיע לצומת. בנסיבות אלו הנאשם אינו יודע מה ראה השוטר שהעיד בפני בצורה עניינית ועמד על דעתו.
הנאשם שאל את השוטר שלוש פעמים לגבי היות רכב לפניו. השוטר השיב כל פעם שלא היה רכב כזה. הנאשם טען בפני כי היה רכב לפניו והוא זלג אחריו. גם לו קיבלתי את טענת הנאשם שהיה רכב לפניו. הרי שעדיין היה על הנאשם לעצור לפני קו העצירה ולא לזלוג. זליגה היא נסיעה רציפה גם אם היא נסיעה איטית. הרי שעדיין מדובר בנסיעה רציפה.
בהעדר היכרות קודמת בין השוטר לנאשם או נסיבות בהן השוטר יחפש להעליל על הנאשם. איני מוצא נסיבות שלא לקבל את גרסת השוטר לקרות האירועים. זאת לאור הרושם האמין שהותיר בי השוטר שהיה ענייני במתן הודעתו בבית המשפט.
סוף דבר, בהישעני על עדות השוטר, לו אני מאמין, ולאחר שהזהרתי עצמי כי מדובר בעדות יחידה. אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.
ניתנה היום, כ"א אייר תשע"א, 25 מאי 2011, במעמד הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
