מדינת ישראל נ' בשארה

החלטה

אני פוסק לעדה את שכרה וזאת בהתאם לתעריף הקבוע על פי חוק. העדה תגש למזכירות למימוש החלטה זו. ביהמ"ש מבהיר לעדה שאל לה לדבר עם בתה שצפויה להעיד ונמצאת בחוץ. בשלב זה בעלה של העדה נכנס לאולם לעדותו.

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תשע"ד, 14/05/2014 במעמד הנוכחים.

עמית פרייז, שופט

החלטה

אני פוסק לעד את שכרו וזאת בהתאם לתעריף הקבוע על פי חוק. העד יגש למזכירות למימוש החלטה זו. ביהמ"ש מבהיר לעד שאל לו לדבר עם בתו שצפויה להעיד ונמצאת בחוץ.

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תשע"ד, 14/05/2014 במעמד הנוכחים.

עמית פרייז, שופט

החלטה

אני פוסק לעדה את שכרה וזאת בהתאם לתעריף הקבוע על פי חוק. העדה תגש למזכירות למימוש החלטה זו. העדה מוסרת לביהמ"ש שאין צורך.

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תשע"ד, 14/05/2014 במעמד הנוכחים.

עמית פרייז, שופט

הכרעת דין

כתב האישום מייחס לנאשם עבירה של איומים. נטען כי ביום 23.5.13 שעה 10.30 הגיע הנאשם בסמוך לבית ההורים של אשתו לשעבר של אחיו, ושם צעק איפה מסרי, אני אשרוף לו את הבית וכן איומים וקללות נוספים.

אין חולק כי המסכת ראיות התביעה נסמכת בעיקר על דברי העדה נרימן קאסם, שהיא החותנת לשעבר של אחיו של הנאשם. עדותה הייתה עדות שביססה את כל האמור בכתב האישום, למעט הטענה כי בין דברים הנאשם אמר "אני אירה עליו". יתר המלל נאמר בדבריה כאשר העדה הדגישה שהנאשם אמר את אשר אמר בסמוך לבית בהיותו ברכב מגנום ירוק, כשהכביש נושק לחומת הבית כאשר היא התקרבה לחומה וזיהתה בבירור את הנאשם כמי שאומר את הדברים. למותר לציין שהייתה ביניהם היכרות רבת שנים עוד לפני כן על רקע הקשר המשפחתי בעבר.

התרשמתי שהעדה מהימנה בתיאור שלה. ניתן היה להבחין שכשהיא מספרת על האירוע היא ממש חיה אותו ומוסרת פרטים רבים תוך כדי שהיא מלווה בתנועות ידיים כדי להמחיש את התיאור. העדה ציינה כי מדובר בסוג דיבור שגור מצד הנאשם ואחיו, וכי היא פחדה ממנו ועל כן התקשרה לבעלה, עת התביעה יוסף קאסם וסיפרה לו על אשר אירע. כמו כן היא התקשרה לבתה, עדת התביעה לנה חאסקיה וסיפרה לה על אשר אירע.

ניכר היה בעדה שכל מה שהיא מעוניינת שהנאשם ובני משפחתו יניחו לה ולמשפחתה. אף אם אינם מעוניינים לשלם מזונות שהדבר יתברר בביהמ"ש. היא רואה את הקשר ביניהם כשקשר שהתנתק. בפירוש היא לא עושה רושם כמי שמעוניינת להזיק לנאשם.

העדה אף התייחסה לטענתו של הנאשם בשלב ההקראה כי עבר במקום כדי לקחת את אחותו לבית החולים כיוון שבעלה אותה עת נפטר מסרטן. היא מסרה שאין צורך שהנאשם בכלל יגיע למקום לאסוף את האחות, וממילא על אף שהבית של האחות בקרבת מקום, הרי שאין קשר עין בין הבתים, כך שברור שהגעה לבית האחות לא מחייבת נוכחות הנאשם בסמוך ובקשר עין לביתה של העדה. העדה אף ציינה כי אין זה נכון שהבעל של האחות אף נפטר באותו יום.

מלבד העדה נרימן קאסם העידו כאמור גם העדים יוסף קאסם שהינו בעלה ולנה חאסקיה שהינה בתה וגיסתו לשעבר של הנאשם. שניהם סיפרו דברים דומים לאשר אמרה העדה, כאשר הם בבחינת עדות מפי השמועה, אך הינם קבילים לפי סעיף 9 לפקודת הראיות, שכן המדובר בדברים שנאמרו על ידי עד במשפט בסמוך להתרחשות עבירה. לשון אחר, העדה אמרה את הדברים לשני העדים האחרים בסמוך לאחר שהנאשם ביצע את אשר העדה טוענת שביצע, דבר המהווה כפי שיפורט בהמשך עבירה של איומים.

לדברים אלה של העדים אודות תוכן האירוע, יש בכדי לחזק את מהימנות העדה. ההתאמה קיימת ברוח הדברים וכן תואמת את דברי העדה כי אכן התקשרה לשני העדים. עצם ההתקשרות עם שני העדים מעידה על התחושות של העדה בעקבות המעשה. אין זה הגיוני שהייתה מתקשרת לשני העדים רק בכדי לטפול על הנאשם עלילת שווא. מדובר בהתנהגות אופיינית למי שמצוי בסערת רגשות ובפחד עקב מלל מאיים ובוטה שהופטר לעברו, בוודאי מאדם שאף הטיל עליו אימתו בעבר.

מעבר לכך, שני העדים אף חיזקו את דבריה של העדה בהקשר של הקרבה אך לא הסמיכות של בית אחותו של הנאשם לבית של העדה. שני העדים מכירים היטב את האחות עוד לפני הקשר עם הנאשם. כאמור, אף הם ציינו שמדובר בפער של מספר בתים בין הבתים כך שברור שאם הנאשם היה מגיע לבית של האחות הרי שלא היה נצפה אגב כך על ידי העדה נרימן.

מעבר לכך, שני העדים אף אמרו מפורשות שהבעל המנוח של אחותו של הנאשם לא נפטר באותו יום, אלא לאחר האירוע, וזאת באופן התואם את דברי העדה שאכן המנוח לא נפטר באותו יום.

אף שני העדים העידו באופן דומה לעדה בהקשר של רצונם להימנע מחיכוך עם הנאשם ושיניח להם. הם תיארו את הנאשם כמי שיוצר את המעורבות והחיכוך למרות שסכסוך המזונות הוא בכלל עם אחיו. העדים אף העידו באופן ענייני שלא ראו את האירוע והקפידו לציין את פרטיו הידועים להם תוך שמדגישים שהדבר היה רק משיחה עם העדה נרימן. אילו היה מדובר בעדים שמבקשים להזיק לנאשם, מצופה היה לשמוע מהם עדות יותר קונקרטית לגבי האירוע.