מדינת ישראל נ' ברק

החלטה

בפני בקשה לפסילת רישיון הנהיגה של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים אף מעבר לשישה חודשים, לפי סעיף 46 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א – 1961 (להלן: "הפקודה").

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו נהיגה ברכב במקום ציבורי בהיותו שיכור, ובדוגמה של אוויר נשוף נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף היה 435 מיקרוגרם, העולה על המידה הקבועה ובניגוד לסעיפים 62 (3), 64 ב(א) ו-39א לפקודה וסעיף 169א לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961 (להלן: "התקנות").

ב"כ המבקשת, עותר לפסילתו של המשיב עד תום ההליכים מאחר ולטענתו קיימות ראיות מוצקות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב, הכוללים: דו"חות שוטרים ומזכרים.

ב"כ המבקשת, הוסיף עוד כי כנגד המשיב תלוי ועומד תיק שכרות נוסף הקבוע ליום 18/01/12, בבית משפט זה והמייחס לו אישום נוסף של נהיגה בשכרות כאשר בדוגמא של אויר נשוף נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף היה 460 מיקרוגרם.

בנוגע לעברו התעבורתי של המשיב, ציין ב"כ המבקשת, כי המשיב בעל רשיון נהיגה משנת 1996 ולחובתו 4 הרשעות קודמות.

לאור האמור לעיל, מבקש ב"כ המבקשת מבית המשפט להורות על פסילת המשיב מהחזיק רישיון נהיגה עד תום ההליכים גם מעבר לשישה חודשים.

הסנגור המלומד, ביקש לדחות את בקשת המבקשת מהטעמים הבאים:

באשר לתיק השכרות השני, התלוי ועומד כנגד המשיב, מבקש ב"כ המשיב להתעלם מהאמור לגביו, היות ותיק זה לא הוצג בפניו ולכן לא ניתן לבחון את חומר הראיות בתיק זה, לצורך הקביעה אם קיימות בו ראיות לכאורה, משכך התביעה לא הוכיחה כי קיים למשיב תיק נוסף והמשיב נותר עם תיק אחד ומצבו אינו שונה מנהגים אחרים אשר קיבלו דו"ח על שכרות.

בעניין קיומן של ראיות לכאורה, ציין ב"כ המשיב כי קיים כרסום ממשי בראיות עד כדי איון הבקשה. מבחינת בדיקת המאפיינים, המשיב ביצע את כל מבחני הביצוע בהצלחה למעט ציון הופעה מרושלת כאשר אין כל פרוט מה זה מרושל. בנוסף, העובדה שהנאשם הרים קולו אין בה בכדי ללמד על שכרות, אלא על תגובה של לחץ כפי שהסביר המשיב.

כמו כן, באשר לזמן בו נערכה בדיקת המאפיינים, קיים ספק האם מרגע מעצרו של המשיב, ניתן לבצע את פעולות הבדיקה בשלוש דקות.

לגבי כיול מכשיר הינשוף, טען ב"כ המשיב כי על בלון הגז מופיע תאריך תפוגה, אשר לשיטתו אינו כולל את חודש יוני 2011 והמשמעות היא שהבלון ניתן לשימוש עד חודש יוני 2011. היות והכיול בוצע ביוני 2011, הרי קיים ספק לגבי תוקף כיול המכשיר.

לפיכך, לאור היעדרו של תיק נוסף המייחס למשיב עבירת שכרות ולנוכח הכרסום הממשי בראיות לכאורה. מבקש ב"כ המשיב לדחות את בקשת התביעה.

במסגרת הבקשה לפסילה עד תום ההליכים, על בית המשפט לבחון בתחילה האם קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב. והיה וקיימות ראיות אלה יש לבחון את מסוכנותו של המשיב הנלמדת מהתנהגותו של המשיב במקרה הנדון ומהתנהגותו בדרכים כפי שבאה לידי ביטוי בגליון הרשעותיו הקודמות.

לאחר שבחנתי את הבקשה וטענות הצדדים, נחה דעתי כי מאחר והתביעה לא הוכיחה כי קיים תיק נוסף התלוי ועומד כנגד המשיב ותיק זה אינו קיים אף במערכת המחשב של בית המשפט, הרי שקיומה של עבירה נוספת לא הוכח. כך שנותרנו עם עבירת שכרות אחת, אשר בנסיבות דומות מעין אלה, לא הוגשה בקשה מצד התביעה לפסילה עד תום ההליכים.

יתרה מכך, וותק נהיגתו של המשיב המתפרש על כ-15 שנים, כאשר בהם צבר ארבע הרשעות קודמות, אין בו בכדי להצביע על מסוכנות מצד המשיב ולכן סבור אני, כי מקרה זה אינו המקרה בו יש לפסול עד תום ההליכים.

לאור קביעתי דלעיל, ומבלי להיכנס לשאלת קיומן של ראיות לכאורה, ברצוני להבהיר כי טענות בדבר חוסר מהימנות הראיות, אין דינן להתקבל בשלב זה של הדיון ורק בשלב ההוכחות, כאשר כל חומר החקירה מוגש בפניי בית המשפט ובית המשפט מתרשם מעדותם של העדים בבית המשפט, נכנס בית המשפט לשאלת משקל הראיות ומהימנותם. אזי אומר כי ב"כ המשיב צריך להוכיח בשלב ההוכחות בתיק העיקרי, אם נפל פגם במהלך עריכת בדיקת המאפיינים ובהתייחס לתוקף בלון הגז, אף כאן עליו להוכיח כי משמעות התאריך על גבי הבלון היא לשימוש עד יוני 2011 או השימוש כולל את כל חודש יוני.

סוף דבר: לאחר שבחנתי את כל השיקולים, עולה איפוא המסקנה כי המשך נהיגתו של המשיב אינה מסכנת את הציבור באופן המדריך פסילתו עד תום ההליכים ולכן לא נותר לי אלא, לדחות את בקשת המבקשת.

ניתנה והודעה היום כ"ב תמוז תשע"א, 24/07/2011 במעמד הנוכחים.

דוד לנדסמן, שופט