מדינת ישראל נ' ברנדוין

החלטה

בפני בקשה של המדינה לפסול את המשיב עד לתום ההליכים נגדו.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה ברכב כאשר לפי עובדות כתב האישום נהג הוא ברכב במהירות של 173 קמ"ש במקום מהירות של 100 קמ"ש המותרת במקום.

ב"כ המדינה טענה כי בידי המדינה ראיות מוצקות לכאורה לעובדות המתוארות בכתב האישום שצירופן לעובדה כי המדובר בנהג חדש מחייבות מסקנה לפי המשיב מסוכן לציבור באופן המחייב את פסילתו עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

ב"כ המשיב טענה כי אין בתיק החקירה ראיות מספיקות לכאורה:

את טיעוניה ביססה בין היתר על הטענות לפיהן יש סתירות ברישומי השוטרים הקשורות למיקום הניידת ביחס לכביש, טענה כי רכב נוסף היה בזירת המדידה, כי היו פסי רכבת לצד הכביש במקום וכי תגובתו של המשיב אינה קושרת אותו לביצוע העבירה המיוחסת.

דיון –

בהחלטה של בית המשפט העליון (כבוד השופט דנציגר) בפרשה בה התבקשה פסילה עד לתום ההליכים נקבעו ההלכות הבאות:

בעניין הראיות שבידי התביעה קבע בית המשפט העליון –

"אינני נדרש למידת מיהמנותן של הראיות לכאורה הקיימות כנגד העורר, אלא רק לאמת כי הן קיימות וכי במידה ותתבררנה כנכונות, יש בכוחן כדי לבסס את אשמתו של העורר."

בש"פ 6595/08 יעקובסון נגד מדינת ישראל (פורסם במאגר נבו)

בחנתי אחת לאחת את טענותיה של עו"ד חקלאי אל מול הראיות שהוגשו לעיוני ע"י התביעה.

אכן, תמיהות מסוימות עולות מהראיות במיוחד באשר לתאור הצבת הניידת, אך באופן חד משמעי בידי המדינה ראיות טובות לשלב משפטי זה לפיהן נהג המשיב במהירות של 173 קמ"ש.

טענות ה"כירסום "אליהן הפנתה ב"כ המשיב מחווירות לעומת יתרת הראיות שבתיק .

המדובר אמנם באי אילו ניסוחים שראוי להבהירם עת תשמע פרשת התביעה אך כל הראיות מצביעות בשלב זה על ביצוע מדידה תקינה בתנאים שהוגדרו בפרשת "ציטרון" ואין אני מוצא בשלב זה כל סדקים מהותיים במערך הראיות שבידי המדינה.

ביחס ל"טענת הרכבת", לא הוצגה כל ראייה מטעם ההגנה התומכת בכך (כך גם לגבי טענת הערפל שנותרה בערפל יחד עם הטענה על קיומו של רכב נוסף).

אני קובע חד משמעית כי בידי המדינה ראיות לכאורה נטולות כל כירסום מהותי.

לאחר שהחלטתי כי יש בידי המדינה ראיות לכאורה נגד המשיב, אדון בשאלת מסוכנותו.

למשיב רשיון משנת 2010 ולפי נתון שאינו ברור מתיק החקירה לחובתו שתי הרשעות קודמות (מהירות וחגורה) . יחד עם זאת, בתיק גם נתון סותר לפיו אין למשיב עבר תעבורתי.

בנסיבות אלו אניח לטובת המשיב כי אין לו עבר תעבורתי אחר.