- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' ברמן
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו |
593-10-10
27.1.2011 |
|
בפני : שמואל מלמד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: אהוד ברמן |
| הכרעת-דין | |
בפני
שופט שמואל מלמד
הכרעת דין
נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ביום 27.04.10 בשעה 13.30 או בסמוך ברחוב דרך הראשונים ברמת השרון, נהג הנאשם ברכב ובאותה עת השתמש הנאשם בטלפון שלא באמצעות דיבורית כל זאת בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.
הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.
מטעם התביעה העיד השוטר . עדותו נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר הוא רשם ביום המקרה – ת/1. על פי רישומו של השוטר, ביום האירוע, השוטר עמד במקום למטרת אכיפה, השוטר ראה את הנאשם שהוא אוחז מכשיר טלפון בידו שעה שהוא חולף על פניו בנהיגה, הנאשם עצר ברמזור עם רכבו. השוטר הגיע אל הנאשם וראה את הנאשם, שהוא עדיין אוחז בידו את מכשיר הטלפון.
השוטר אף העיד, שהנאשם ביקש ממנו לאחר עצירתו כי ישמע שהוא מדבר דרך הרמקול של הטלפון.
תגובת הנאשם לאוזני השוטר במעמד רישום הדו"ח היתה: דיברתי דרך הדיבורית לא החזקתי את הטלפון ביד. הנאשם אף שאל את השוטר האם יש מישהו נוסף עימו, ברם השוטר אמר כי הוא לבדו יתר השוטרים נמצאים במרחק של 100 מטרים.
בעדותו בבית המשפט טען השוטר מספר פעמים כי ראה את הנאשם אוחז בידו בטלפון, כאשר ידו מעל לגובה החלון. לדבריו את שראה רשם בדו"ח.
בבית המשפט טען הנאשם כי אכן שוחח בטלפון אותה עת, ברם שוחח בו שהוא משתמש בדיבורית. לדבריו מה שראה השוטר יכול היה להיות משחק בכפתורי הרדיו לחילופין העביר הילוכים ברכב.
לאחר ששמעתי את הצדדים, השתכנעתי כי עדות השוטר היא אמת.
אין מחלוקת בין הצדדים כי הנאשם שוחח בטלפון במהלך נסיעתו. המחלוקת נעוצה בשאלה האם הנאשם עשה שימוש בדיבורית שעה ששוחח בטלפון שמא לאו?
השוטר העיד בצורה אמינה עלי ועדותו היתה עקבית, השוטר תיאר מספר פעמים כיצד ראה את הנאשם אוחז בידו את הטלפון. הסברו של הנאשם לכך, שיתכן כי השוטר טעה וראה אותו אוחז כנראה ברדיו או בידית ההילוכים אינה מקובלת עלי. הן הרדיו והן ידית ההילוכים אינם בגובה של חלונות הרכב ולכן הסברו של הנאשם לכך שאחז דבר מה אחר אינו מסתדר עם ההיגיון. אני מאמין לנאשם כי דיבר עם הדיבורית של הטלפון ולא הצמיד את הטלפון לאוזנו, אך יחד עם זאת עדיין התנהלות הנאשם מצביעה כי ביצע את העברה בה הוא מואשם של שימוש בטלפון תוך כדי נהיגה.
סוף דבר, בהישעני על עדות השוטר, לו אני מאמין,ולאחר שהזהרתי עצמי כי מדובר בעדות יחידה אני מרשיע את הנאשם בעבירה לפי תקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה התשכ"א – 1961.
ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"א , 27 ינואר 2011, במעמד הצדדים
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
