מדינת ישראל נ' ברזובסקי

הכרעת דין

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של תקיפת עובד ציבור, היזק לרכוש במזיד, הכשלת עיקול ומעשי פזיזות ורשלנות.

על פי הנטען בכתב האישום מדובר באירוע שהתרחש ביום 11/2/10 בסמוך לבית אחותו של הנאשם, עת הגיעו לביתה אנשי הוצל"פ לבצע צו עיקול.

דוד ארד סיפר בבית המשפט כי מזה עשרים שנים הוא בעל תפקיד בהוצל"פ ועוסק בהוצאת מעוקלים, תפיסת כלי רכב וכיו"ב. מכח תפקידו זה הוא אוחז בתעודה מטעמה של הנהלת בתי המשפט.

העד הציג צו אשר הופק בלשכת הוצל"פ בפתח תקוה ואת את דרך הפקת הצו והבדיקות שנערכות לפני כן. באשר לאירוע דנן, סיפר העד כי כיומיים שלושה טרם האירוע שוחח עם החייב והלה דיבר עם עו"ד ב"כ עירית פ"ת באשר להסדר להשבת החוב, סוף דבר הענין לא הסתייע. לאחר מכן הוא נתבקש לבצע את הצו ואכן הגיע לכתובת הנדרשת ברחוב מסדה 50 , כאשר המדובר בבית גדול מוקף בחומה. העד סיפר כי פגש באליהו – החייב, והבהיר לו מה בדעתו לעשות והלה מסר לו כי הוא בדרכו אל העיריה. העד ציין כי יתכן והחייב סבר כי יהיה בכך כדי לעכב את הפריצה אל הבית.

העד סיפר כי כאשר כבר היה בשלב של פריצת מנעול השער ברמה של כ-70% פריצה, הגיע למקום ג'יפ אשר נעצר בקצה הרחוב וממנו יצא בחור גדול ושאל אותו לזהותו. העד הזדהה כאיש הוצל"פ והלה השיב כי הדבר ידוע לו. לשאלת העד את הבחור מי הוא, סרב הלה להשיב. העד הסביר לו כי דיבר עם אליהו – בעל הבית וכי הלה הלך לדבר עם עו"ד וכי הוא – העד מבצע את שעליו לעשות והבחור השיב כי הדבר ידוע לו. העד ציין כי הוא הבין כי אותו בחור קשור בדרך כלשהי לאירוע, אך לא הבין כיצד.

לדעתו של העד אותו אדם, הבין כי הוא אינו פורץ וידע מה הוא עושה שם. אותו אדם – הנאשם , אמר לו תפסיק לפרוץ ועל כך השיב לו העד כי הינו איש הוצל"פ המבצע במקום עבודה חוקית, חדל מלהתייחס אליו ושב לעבודתו . העד אמנם שמע את נהימת המנוע של הרכב בו נסע העד במרחק מספר מטרים ממנו, אך היה בטוח שנהג הג'יפ יספיק לעצור, אלא שהוא המשיך בנסיעה מהירה מאוד וכך גם קיבל העד שעבד במקום מכה קלה. הנהג נכנס בעוצמה בשעה ובעמוד חשמל , שבר את ארגז הכלים של העד שהיה מונח במקום. העד נפל לאחור והיה המום במקצת. או אז יצא הנאשם מהרכב, והעד פנה לעברו ואמר לו כי יכול היה להרוג ואתו, אלא שהנאשם אמר לו "נראה אותך עכשיו קודח". העד הסביר כי אדישותו של הנאשם לאחר האיומים היתה הגרועה מכל בעיניו.

הנאשם הותיר את רכבו במקום והלך והעד הזעיק את המשטרה למקום.

העד ציין כי הנזקים שנגרמו כתוצאה ממעשיו של הנאשם הם כי הוא נחבט בכתפו ונחבל בגבו, ארגז הכלים והמברגה נשברו והליך ההוצאה לפועל התעכב בשעה – שעה וחצי עד אשר הגיעו כוחות המשטרה למקום.

העד הכחיש את טענות הנאשם כי לא הזדהה בפניו ועל כן יכול היה הנאשם לסבור כי מדובר בפורצים. כן הכחיש את טענתו כי העד הוא שדקר את גלגל הרכב במזיד באמצעות מברג וכך נגרם הנקר והשיב: "אנו לא עוסקים בדמיונות. הוא נכנס לאוטו ודהר לכיוון שלנו, אני לא יודע אם הוא התכוון להרוג אותנו, אך מה שהו אעשה יכול להרוג אותנו, וכל מה שהוא אומר הוא מדמיין. הגיע גרר שהרים את האוטו. הגלגל הימני קדמי עמד על השער".

בחקריה הנגדית הוטח בעד כי אחותו של הנאשם היא שהזעיקה את המשטרה ולא הוא. העד עמד על טענתו וציין כי יתכן והיו אל המשטרה מספר קריאות. הוא ציין כי אינו יודע למה מצאה לנכון אחותו של הנאשם להזעיק את המשטרה.

עוד עמד העד על כך כי כאשר הוא מתחיל הליך של פריצה לצורך הוצאה לפועל אין חובה כי במקום יהיה נוכח שוטר, אלא די במלווה.

העד הבהיר בחקירתו הנגדית כי הצו שהגיש לבית המשפט (ת/2) משקף למעשה שני ביקורים שלו אצל החייב וכותרתו משקפת את הביקור הראשון, אזי אמר החייב כי יסדיר את חובו ואזי הגיע אליו יחד עם המלווה – מנשה ועם כלבן. בפעם השניה הגיע עם מנשה בלבד.

העד הוסיף והבהיר כי כאשר החל את ההליך בביקור השני היה החייב נוכח ואז עזב את המקום.

העד עמד על דעתו כי אין לו כל מושג מדוע יש בגלגל רכבו של הנאשם נקר וחזר והזכיר כי הנאשם עלה ברכבו על ארגז הכלים, בו מצויים כלים רבים מסוגים שונים. הוא ציין כי אותה על היה הוא שרוע על הקרקע בשל נפילתו.

עוד סיפר העד כי הגם שאינו חייב להראות את הצו שבידו לנאשם אלא לחייב עצמו ולו הראה את הצו, הרי שהוא הראה את הצו גם לנאשם עצמו ואף ביקש ממנו כי לא יפריע לו בפעולותיו על פי צו זה.

עוד הוסיף העד ואמר כי גם כאשר הגיעה המשטרה למקום התקשו השוטרים לאתר את הבעלים ש הרכב, שכן כזכור הנאשם ירד ממנו ועזב את המקום. בעלת המקום – אחותו, טענה בתוקף כי אין המדובר ברכב שלה וכי אינה יודעת במה המדובר. רק לאחר זמן רב, מסרה לשוטרים את מפתחות הרכב וכי מדובר באחיה.

כל אותה עת עסק העד בפתיחת מנעול השער.

הוגש הצו עימו הגיע העד למקום (ת/2). בכותרתו מילא העד בכתב יד את שמו כבעל התפקיד.

פרטי החייב, כתובתו וההליך מודפסים ולמטה מכך בחלק הנושא כותרת :"דו"ח על ביצוע פעולה מבצעית" רשם העד מספר מועדים שבהם ביקר אצל החייב. וכן נרשם : "מצאתי את חביב אליהו – אני לא משלם אני נוסע לעו"ד – תעשה מה שאתה מבין. במהלך הפריצה הגיע ג'יפ .... שאל אם אנחנו ההוצל"פ ושנפסיק לפרוץ וטען כי אליהו שלח אותו והוא גיסו משהבהרתי לו כי הצו חייב להתבצע נכנס לרכבו ודהר לעברנו פגע בי בכתף ימין ופגע בשער דרס את ארגז הכלים וכלי הפריצה. למקום הגיעה משטרת פ"ת אשת החייב בבית לא יצאה מהדלת רק צועקת מעבר לדלת".