מדינת ישראל נ' בצר

החלטה

1.הנאשם העלה בפני היום טענה בדבר ביטול כתב האישום, בהתאם להוראת סעיף 133 לחוק סדר הדין הפלילי, בהעדר התייצבות המאשימה בשל שביתת הפרקליטות.

2.יוער, כי במקרה דנן, הנאשם טרם השיב לכתב האישום לגופו של עניין ובוודאי שלא כפר, ומשכך אין משמעות ביטולו של האישום, כזיכויו של הנאשם.

3.אכן, במקרים כגון דא ובהעדר התייצבות המאשימה, בית המשפט נזקק לעריכת האיזון הראוי בין האינטרס הציבורי מחד לבין האינטרס הפרטי של הנאשם מאידך. במקרה דנן, יש להזדקק למהות הדיון הקבוע בפני, הימשכות ההליכים ומאידך עינוי הדין הנגרם לנאשם בשל הימשכות ההליכים ובשל התייצבות המאשימה.

4.בשונה מהדיונים אשר היו קבועים בפני כב' השופט סבאג, הרי שהדיון כאן היום בפני קבוע לישיבת הקראה. כך יוער, כי בדיון מיום 1.11.10 לא התייצב הנאשם. עוד יצוין כי הנאשם זוכה מכוח התיק העיקרי, אולם זאת בשל התייצבות הפרקליטות ומקום בו כב' השופט סבאג ראה לנכון לעשות שימוש בסמכות הנתונה לו כמפורט לעיל.

5.העבירה המיוחסת לנאשם כאן היא עבירה של הפרת הוראה חוקית.

6.בנסיבות העניין, מקום בו הנאשם עצמו לא התייצב לדיון הקודם, מהותו של הדיון הקבוע בפני, שעה שהדיון היום קבוע לישיבת הקראה, בשונה משמיעת ראיות לדוגמה, אני סבורה כי אין זהו המקרה בו ראוי שבית המשפט יעשה שימוש בסמכות הנתונה לו בהתאם להוראת סעיף 133. משכך אני רואה לדחות את מועד הדיון היום.

7.נקבע אפוא, להקראה נוספת ליום 30.1.11 בשעה 13:00.

8.הודעה לנאשם חובתו להתייצב.

9.המזכירות תזמן את המאשימה למועד האמור ותמציא העתק הפרוטוקול.

ניתנה והודעה היום י"ט טבת תשע"א, 26/12/2010 במעמד הנוכחים.

יפעת שיטרית, שופטת

הוקלד על ידי: גיל שוורץ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: