מדינת ישראל נ' בסון ואח'

החלטה

ממנה את הסנגוריה הציבורית ואת עו"ד גבאי מטעמה לייצוג בתיק, של החשוד 1 ואת עו"ד צברי לייצוג החשוד 2.

ניתנה והודעה היום כ"ה תשרי תשע"א, 03/10/2010 במעמד הנוכחים.

אילן בן-דור, שופט

החלטה

בקשה למעצר המשיבים   ל-5  ימים לפי סעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו– 1996(להלן:"החוק"). שמייחסת למשיבים  חשד בביצוע עבירות של החזקת ושימוש בסמים לצריכה עצמית, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, כניסה למגורים תפילה לבצע עבירה באופן קונקרטי נטען כי ניסו לפרוץ לדירה בראשון לציון, נתפסו על ידי בעליה שדחפם מתוך דירתו ודלק אחריהם תיאר אותם והפנה שוטרים לכיוון בריחה .ברשות חשוד 1 נתפסו כדורי קלונקס שמוגדרים כסם מסוכן.

השנים מוכרים למשטרה למשיב 1 - 73 הרשעות  ולמשיב 2 - 9 הרשעות

לאחר מעצרם ניסו לתאם עדויות.

עילת המעצר הנטענת היא  קידום חקירה, מסוכנות,וחשש משיבוש הליכי חקירה.

המשיב 1 (אמיר)  יליד 1972   המשיב 2 (שרון ) יליד 1984

בדיון עלה שהיה קשר עין עם המשיבים שנקטע ואף היה תיאור של לבוש וגובה שתאם את החשודים.הם נעצרו בטווח ראיה ממקום שנטען שנפרץ  מתלונן ראה מפגש עם השוטרים. עוד נאמר שהחשודים הם בעלי עבר פלילי.

החשודים טענו שהוכנסו לשתי נידות וזאת בניגוד לדוח פעולה.

ב"כ החשוד 1 טען שיש לקצר את משך המעצר

ב"כ החשוד 2 טען לשחררם  בתנאים מגבילים בין היתר שאין העבירה חמורה כי אין פגיעה בגוף שיש מחדל משטרתי שאין צפי למעצר עד תום הליכים וכי מסיבה זאת יש לשחררם

עצם המעצר

בדיון הוצג לעיוני חומר החקירה שביסוד הבקשה.בכללו מידע חסוי שסומן בפרוטוקול כמב/1  המפרט 6  פעולות חקירה שנאמר שנדרשות ומחייבות את מעצר המשיבים עד לסיומן, ׁ(ומידע בדבר הרשעות קודמות(.  ראה במ/9 ובמ/4.

עיינתי בחומר ובמידע, ועלה ממנו חשד סביר, כנחוץ לשלב זה של החקירה , הקושר את  שני המשיבים לאירוע לעבירה ולנתונים המבססים את עילת המעצר חלקם נאמרו במפורש באולם. שוכנעתי שמתקיימת עילת מעצר בהתאם לסעיף 13(א) לחוק.

קיימת "מסוכנות" נסיבתית לפי סעיף 13(א)(2) לחוק העולה מהעבירה ומעברם .אשר לטענה הנוגעת לאי המסוכנות לגוף אלא לרכוש אציין בהקשר זה שהלכה היא שמסוכנות עולה לא רק מפגיעה בגוף אלא גם מעבירת מעין זאת שמגלמת גם פוטנציאל לעימות אלים

בכל אופן העילה החולשת על שלב דיוני זה היא עילת קידום החקירה .עיון בדו"ח הסודי , מצביע על פעולות חקירה שחלקן לא ניתן לקיום "באורח סביר" אלא כשהחשוד במעצר .

עולה מהנסיבות  "שיבוש"   יש יסוד סביר לחשש ששחרור  לשיבוש הליכי חקירה או משפט. בהקשר זה אכן לא מובן אופן השמת המשיבים בצוותא כמתואר מפי הסנגור, וכפי שאף אישר נציג המבקשת. 

ער אני להוראת סעיף 13(ב) לחוק, אולם, נוכח המידע, והנסיבות הנ"ל, מצאתי ששלב זה,  יש לעצור את המשיב,ולא ניתן להשיג, בשלב זה, את מטרת המעצר בדרך שפגיעתה בחירות המשיבים פחותה .לא ניתן להעדיף, בשלב זה,  את השחרור בערובה על המעצר משך המעצר