מדינת ישראל נ' בן שיטרית(עציר)

החלטה

בפניי בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו.

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו שני אישומים, האחד בעבירות של קשירת קשר לפשע, התפרצות לדירה וגניבה והשני בעבירה של הכשלת שוטר.

לטענת המבקשת קיימות בידה ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב לרבות הודעות המתלוננים, צילומים של החשודים המעורבים, דוחות פעולה של השוטרים שבאחד מהם מתואר כיצד נצפה המשיב בטרם שם על ראשו את הקסדה ובטרם נמלט מהמקום על האופנוע, זיהויו של האופנוע מאוחר יותר ותפיסתו בביתו של המשיב, מזכר של השוטר בסטיקר המזהה את המשיב על פי תמונה כמי שהינו הבעלים של האופנוע ומי שנמלט מהמקום על האופנוע במועד הארוע, התנהגות מפלילה של המשיב אשר התחמק מחקירה במשך חודש וחצי והכחשתו את הארוע.

עוד נטען בבקשה כי נסיבות העבירות ומהותן יוצרות חשש סביר ששחרורו של המשיב או אי מעצרו יביא לסיכון בטחון המתלוננים ובטחון הצבור וכן חשש ממשי להמלטות המשיב מן הדין, וכן כי למשיב עבר פלילי והרשעה בעבירה של חבלה חמורה.

הסניגור טען כי אין ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב וכי אין זיהוי וודאי של המשיב כמי שהיה מעורב בארוע נשוא כתב האישום. לטענתו, המבקשת מסתמכת על דוח פעולה של השוטר ארז בסטיקר (להלן: "בסטיקר"), אשר היה בסמוך לארוע הפריצה וטען כי זיהה את המשיב לאחר שיצא מהבנין בו בוצעה הפריצה כשהוא חולף בסמוך אליו עם קסדה על הראש. לטענת בסטיקר, המשיב הסיר את הקסדה ושם אותה מחדש כאשר בפרק זמן זה הספיק בסטיקר להתרשם מזהותו, רשם את מספר האופנוע שבו נהג המשיב, ולאחר מכן איתר את תמונתו על פי מספר הרישוי של האופנוע ותמונות של בעליו ובכך למעשה השלים את הזיהוי.

לטעמו של הסניגור אין המדובר בזיהוי שיש בו כדי להוות ראיה לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב כמי שמעורב בארוע הפריצה, מה גם שלא התקיים מסדר זיהוי מסודר בו התבקש בסטיקר או שלושת השוטרים האחרים שהמתינו לפורצים ליד הבית בו בוצעה הפריצה, לזהות את המשיב.

באת-כוח המבקשת חזרה על הבקשה.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות, אני סבורה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב וזאת מהטעמים הבאים:

מתיק החקירה עולה כי תחילתו של הארוע בהודעה של אחד השכנים אשר התקשר למשטרה ומסר כי זיהה שני אנשים רכובים על קטנוע מסוג קימקו חונים ליד בית מספר 14 ברחוב מקס שיין ברחובות, וכי אחד החשודים ירד עם קסדה על הראש וצעד לחזית הבנין והשני צעד לצד המזרחי של הבנין ונכנס אליו דרך הדלת הצדדית שלו. עוד מסר המודיע כי החשוד השני שהיה בחזית לא הצליח להכנס מדלת החזית ולכן נכנס דרך הדלת הצדדית לבנין.

משלב כניסתם של החשודים לבנין הם צולמו במצלמות אבטחה שנמצאות בו, כאשר המשטרה הוזעקה למקום והמתינה לפורצים מחוץ לבנין.

מדוח הצפיה במצלמות האבטחה של הבנין (המסודר לפי מספר המצלמה ולא לפי רצף הארועים והשעות), עולה כי בשעה 10:50 לערך נצפו שני חשודים, אחד עם קסדה על הראש שהגיע מכיוון הכביש אל חזית הבנין והשני לבוש מכנס ברמודה כחול וחולצה לבנה, כובע קסקט על הראש ומשקפי שמש שהגיע לכניסה האחורית של הבנין, פתח את הדלת ונכנס פנימה. שני החשודים עלו בהפרשים קצרים במעלית כאשר בשעה 11:10 בערך נצפו שניהם כשהם יוצאים למעלית יחד כאשר החשוד עם הקסדה נכנס למעלית עם תיק צהוב, נראה מסדר אותו ואז שם אותו על הגב. החשודים נראו משוחחים ביניהם ואף נגעו אחד בשני. בשעה 11:11 יצאו שניהם מהמעלית ואף מחוץ לבנין דרך הכניסה האחורית.

במצלמה מס' 11 אשר מתעדת צילום מחזית הבנין בשעת יציאת החשודים ממנו, נצפה החשוד עם הקסקט על הראש, כשהוא רץ על הכביש ובורח והשוטרים בעקבותיו עד לתפיסתו, ואילו במצלמה מס' 5 נצפה החשוד עם הקסדה בורח עם האופנוע.

מדוח הפעולה של השוטרים אשר המתינו ליד הבית עולה כי השוטר בסטיקר אשר ערך מזכר ודוח פעולה, ציין כי בעת שעמד קרוב לאופנוע ליד הבנין בו ארעה הפריצה, הבחין בשני אנשים מגיעים לאופנוע, אחד מהם בחור צעיר בערך בגיל 20, 25, שיער קצר, צבע עור בהיר שכאשר זיהה את השוטרים חבש קסדה על הראש והתחיל בנסיעה על האופנוע תוך כדי שחברו מאחור לא מצליח לעלות לאופנוע והתחיל במנוסה לכיוון הבניינים.

פרטי האופנוע נרשמו על ידי השוטרים כפי שעולה מדוח אחר (מספר רישוי 1286170) וכן הובהר כי הספרה האמצעית (6) שונתה ל- 8 כאשר בדוח פעולה נוסף צוין על ידי השוטר רועי רביבו כי הוא זיהה שעל הספרה 6 מודבקת מדבקה שחורה שהשלימה את הספרה 6 ל- 8.

בזכרון דברים שערך בסטיקר כשעה וחצי לאחר הארוע ציין כי בסיום הארוע בדק במחשב את פרטי האופנוע על פי מספר הרישוי שלו, ואיתר את בעליו, תושבת לוד. בהמשך העלה את תמונתו של אחד מילדיה, והבחין בוודאות כי מדובר בחשוד שברח עם האופנוע (ראו בנוסף לכך זכרון דברים שערך בסטיקר מיום 26.10.11).

יצוין כי למחרת יום הארוע, לאחר שאותרו בעליו של האופנוע הגיעה המשטרה לביתה של בעלת האופנוע, הגב' חנה בן שטרית. הגב' בן שטרית נחקרה ב- 5.9.11 שעה 20:21, והשיבה כי אין לה רשיון נהיגה לאופנוע וכי בעלה הוא היחיד שרוכב באופנוע וכי יום קודם לכן (מועד הפריצה) היא שהתה בעבודה, חזרה בשעה 16:30 והאופנוע היה בגינה.

כאשר נשאלה אם בנה עידן (המשיב) רוכב על האופנוע, השיבה: "בעלי לא מסכים לו, נהג בו לפני חודש ובעלי צעק עליו ואמר לו אל תיסע על האופנוע" (עמוד 2 שורות 35-36).

יצוין כי המשיב עצמו לא היה בבית הוריו באותו מועד ואמו לא ידעה למסור פרטים אודות הימצאו וכיצד ניתן ליצור עימו קשר. אביו של המשיב נחקר אף הוא ב- 5.9.11 שעה 20:44 ותיאר כי יום קודם לכן (יום ארוע הפריצה) שימש כמלווה להסעות במקום עבודתו מהשעה 06:45 ועד השעה 09:00 לאחר מכן המשיך לרופא המשפחה. בהמשך שימש שוב כמלווה מהשעה 12:00 עד 14:00, ורק בשעות הערב רכב על האופנוע.

כאשר נשאל האב אם המשיב רוכב על האופנוע, השיב כי בימים אלה הוא אינו רוכב. עוד נשאל האם פגש בבנו (המשיב) והודיע לו כי עליו להגיע לתחנת המשטרה, השיב בחיוב ואמר כי בנו יגיע בכוחות עצמו, וכן אישר כי מסר למשיב הזמנה לחקירה.