מדינת ישראל נ' בן עמי

הכרעת דין

הנאשם הואשם בביצוע עבירה לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, כי לא ציית לתמרור ד-14 שסומן על פני הכביש, בכך שעבר על השטח המסומן, שהינה עבירה מסוג ברירת משפט.

הטענה העובדתית הייתה כי בתאריך 3.4.2011 בשעה 12:45 נהג הנאשם באופנוע על כביש 20 מצפון לדרום על הנתיב הימני למזרח לכביש 20 ובצומת עם חיל השריון חצה שטח הפרדה, תמרור ד-14, מסומן על פני הכביש באופן בולט וברור היטב ובנסיעה רצופה. השוטרת לבושת המדים עמדה רגלית- סטאטית על כביש 20 -חיל השריון לכיוון צפון הבחינה בברור בנאשם ללא הפרעה בשדה הראיה, אשר הגיע עד אליה והורתה לו לעצור, תוך שמירת קשר עין רצוף. הנאשם נעצר והוסברה לו מהות העבירה.

הנאשם כפר במיוחס לו ונוהלו ההוכחות.

מטעם התביעה העידה השוטרת רויטל צדקה ובמסגרת עדותה הוגש הדו"ח (ת/1).

מטעם ההגנה העיד הנאשם ובמסגרת עדותו הוגשה אסופת תמונות שצילם הנאשם בזירה (נ/1-נ/6).

תגובת הנאשם משיוחסה לו העבירה: "ירדתי רק חצי גלגל. רכב רצה לדרוס אותי. אנחנו ניפגש בבית המשפט. את עושה פה טעות גדולה ולא ראית. רכב הסתיר לך את הדרך."

דבריו של הנאשם בעת שנעצר מהווים "ראשית הודיה" בביצוע העבירה.

זאת ועוד, גרסאות הנאשם סתרו זו את זו, שכן במעמד ההקראה טען כי כלל לא הגיע לקו ההפרדה, אך בעת ההוכחות העיד "ואני אומר שאם יש סיכוי ולו הקלוש, מבלי להודות בשום אשמה, אז יכול להיות שגלגל נגע בקו לבן. לא משהו שמצדיק לתת קנס או לעצור אותי." יתרה מכך, הנאשם טען כי לפניו נסעה משאית והוא במטרה להתחמק ממנה, סטה שמאלה וייתכן שעלה על קו רצוף לבן. אולם העבירה המיוחסת לנאשם אינה חציית קו לבן אלא חציית שטח הפרדה, כאשר מהצילומים שהגיש הנאשם עולה כי מדובר בשטח הפרדה רחב, ולא בשטח צר, כגרסתו. זאת ועוד, הטענה איננה כי הנאשם סטה שמאלה, אלא נטען כלפיו כי סטה ימינה מכביש 20 לכיוון חיל השריון, כשהוא חוצה שטח הפרדה. חשוב מכך, לנאשם לא הייתה גרסה כלשהי היכן פנה מכביש 20 לעבר רחוב חיל השריון, ומה המרחק שהיה אותה עת בינו לבין שטח ההפרדה.

הנאשם הציג צילומים, אשר לטענתו צולמו באירוע. הנאשם ביקש כי הצילומים ישמשו כראיה לכך שבמקום עמדו שורה של רכבים, אשר הפריעו לשדה הראיה התקין של השוטרת ומשכך לא יכולה הייתה להבחין בביצוע העבירה, גם לו נעברה. אולם כשנשאל הנאשם למיקומו, ראשון אחרי ניידת המשטרה, על פי הצילומים, השיב כי הוא כרוכב אופנוע התקדם קדימה, ולפיכך הצילום לא משקף את מיקומו בעת קרות האירוע. לעומת זאת, על פי המצוין בדו"ח ציינה השוטרת כי "הבחנתי בנ"ל בברור שהגיע עד אלי. הוריתי לו לעצור." ניתן לראות כי אכן האופנוע עומד ראשון בשורת הרכבים שנעצרה. הנאשם פירט את מקום הניידת אך לא הייתה לו גרסה ברורה באשר למיקום עמידתה של השוטרת בעת שהורתה לו לעצור.

בסופו של דבר, אני מאמינה כי היה לשוטרת שדה ראיה טוב להבחין בביצוע העבירה, עובדה שהבחינה אפילו במה שהנאשם הגדיר כסטייה של "חצי גלגל".

על סמך כל הדברים האלה ולאחר שהזהרתי עצמי מפני הרשעה על סמך עדות יחידה, אני מרשיעה את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

ניתנה היום, כ"ב אדר תשע"ג , 4 מרץ 2013, במעמד הצדדים התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: