מדינת ישראל נ' בן נחום ואח'

הכרעת דין

כללי

1.התביעה מייחסת לנאשמים עבירה של הפרת סימן מסחר רשום לפי סעיף 60(א)(4) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב- 1972.

2.התביעה טוענת כי ביום 6.1.2011 ברחוב בלפור ליד בניין 87ב' בבת-ים בתוך תא המטען של רכב מזדה מספר 7962656 השייך לנאשם 1, החזיקו הנאשמים פריטי לבוש מזוייפים, הנושאים שלא כדין סימני מסחר הנחזים להיות סימני מסחר של מותגים כדלקמן, ללא רשות ובידיעה שהם מזוייפים ובכוונה למכור אותם:

א.34 זוגות מכנסי ג'ינס של חברת דיזל.

ב.14 פירטי לבוש של חברת לקוסט.

ג.3 חולצות מכופתרות של חברת טומי הילפיגר.

ד.3 חליפות טרנינג וזוג נעלי נייק מאקס של חברת נייקי.

ה.5 חליפות טרנינג של חברת אדידס.

ו.זוג נעלי דולצ'ה גבאנה של דולצ'ה גבאנה.

ז.21 פירטי לבוש של חברת הוגו בוס.

3.ב"כ נאשם מס' 1 ביקש לבטל את כתב האישום נגד מרשו ולהחיל עליו את תיקון 66 לחסד"פ המאפשר סגירת תיק בהסדר מותנה בהתאם לסעיף 67א(ב) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב-1982. דחיתי את הבקשה וציינתי כי נימוקים יינתנו במסגרת הכרעת הדין.

4.הנאשמים טוענים כי החיפוש שנערך ברכב השייך לנאשם מס' 1 היה חיפוש בלתי חוקי. לדברי הסנגורים לא הייתה סמכות לשוטרים לבצע את החיפוש ללא קבלת הסכמתו המודעת של נאשם 2. הסנגורים מבקשים מכוח ההלכה שנקבעה בע"פ 10141/05 אברהם בן חיים נ' מדינת ישראל לפסול את הראיות שהתקבלו בחיפוש הבלתי חוקי.

5.ב"כ הנאשמים ציינו, כי אם בית המשפט יקבע כי החיפוש היה כדין יודו הנאשמים בעובדות כתב האישום למעט הסיפא של עובדה 8. דהיינו, במילים "באופן העלול להטעות אדם אחר".

6.ב"כ הנאשמים הסכימו להגשת רוב חומר החקירה שבתיק וביקשו לחקור את השוטרים לעניין נסיבות ביצוע החיפוש.

החיפוש

7.מדו"ח הפעולה שנערך ע"י שוטרי הסיור, בן אור אפי ואבטאו אייל עולה (ת/13) כי בעת סיור שגרתי בבת-ים ביום 6/1/2011 בשעה 19:25:59 הבחינו בחנייה של רח' בלפור 87 בבת-ים ברכב מזדה מספר 7962556 כשתא המטען שלו פתוח. ליד הרכב עמד משה פנחסוב כשלידו שתי שקיות עם בגדים. השוטר ראה בתא המטען בגדים רבים ובמושב האחורי מכנסיים מונחים על המושב.

נאשם 1 מסר לשוטר כי מדובר בסחורה שקנה מרוכל ואין לו קבלה.

בעקבות כך הודיע השוטר לנאשם כי הוא חשוד בהחזקת רכוש החשוד כגנוב.

למקום הגיע אביו של הנאשם שציין שהסחורה שלו ויש לו קבלה.