מדינת ישראל נ' בן יאיר

בפני

סגן נשיא יוסף ריבלין

הכרעת דין

1.העובדות המוסכמות

ביום 23.12.09 סמוך לשעה 18:30 הנאשם נהג על קטנוע ברח' מרגלית בגילה מכיוון רח' האנפה לכיוון רח' שוהם. בהגיע הנאשם לצומת המרגלית שוהם פגע בהולך רגל ליאוניד קרופמן (להלן – המתלונן) וגרם למתלונן חבלה של ממש.

המתלונן נמצא מרחק של כ-14 ממעבר חציה סמוך לרכב מסחרי שחנה במקום (ראה ת/2).

2.המחלוקת בין הצדדים

המאשימה גורסת כי הנאשם יכול היה למנוע התאונה וכי התאונה אירעה בתחום מעבר החציה במקום.

ההגנה גורסת כי התאונה מבחינת הנאשם בלתי נמנעת וכי התרחשה מרחק של כ- 14-13 מ' ממעבר החציה.

3.תימצות הראיות

מחוו"ד הבוחן (ע.ת. 1) עולה כי שדה ראייתו של הנאשם 60 מ' לפנים ותחום המעבר חציה מואר ובהמשך פנסי רחוב מאירים הכביש. המהירות המותרת במקום 50 קמ"ש (דרך עירונית) .

מרחק העצירה במהירות 30 קמ"ש (לה טען הנאשם) 14.64 מ'. לאור שדה הראיה ומהירות הנסיעה התאונה, מבחינת הנאשם, נמנעת.

לחוו"ד הבוחן לא ניתן לקבוע מקום המגע בין האופנוע ובין המתלונן ואולם תאונת הדרכים אירעה בין המשאית (שחנתה מעבר לצומת – ראה ת/2) והמעבר חציה (פרוט' עמ' 2 ש' 7-6 וראה גם ש' 13-12 ופרוט' עמ' 3 ש' 15). בתשובה לשאלת ב"כ הנאשם גם השיב הבוחן כי לא סביר בעיניו שהמתלונן נפגע בתחום המעבר (פרוט' עמ' 3 ש' 22). בהנחה והמתלונן חצה מאחרי המשאית (כמצויין) המשאית נותנת ניגודיות ואין בעיה להבחין במתלונן (פרוט' עמ' 3 ש' 32). בתשובה לשאלת ב"כ הנאשם אם יש מצב שרכב שנסע ממול סינוור הנאשם השיב הבוחן בחיוב (פרוט' עמ' 4 ש' 8-7).

אשת המתלונן (ע.ת. 2) מהודעתה ומכתב שכתבה (ת/6 ות/7) עולה כי המתלונן חצה הכביש משמאל לימין כיוון נסיעת הנאשם במעבר חציה (ש' 6-3 לת/6) ואולם את התאונה לא ראתה. לדברי ע.ת. 2 המתלונן לבש בגדים בהירים (פרוט' עמ' 6 ש' 5) .

המתלונן (ע.ת. 4) מסר בהודעתו (ת/9) כי חצה הכביש במעבר חציה וכי משכמעט סיים החציה נפגע מהקטנוע שבא מימינו-היינו המתלונן חצה משמאל לימין כיוון נסיעת הנאשם. (ש' 9-4 לת/9 ופרוט' עמ' 8 ש' 12-10).

עד ראיה אלי כהן שנסע בכיוון הנגדי לכיוון נסיעת הנאשם (ע.ת. 3). בהודעתו (ת/8) אמר כי ראה משמאל לכיוון נסיעתו "בצללית של אדם" עומד ליד דופן אחורי של רכב מסחרי גדול שהיה חונה (משמאל כיוון נסיעתו), במקביל ראה הקטנוע "שפשף" את אותו אדם שהיה עומד על הכביש. ע.ת. 3 ציין כי לא ראה את המתלונן חוצה (ש' 7-3 ופרוט' עמ' 7 ש' 7-5).

הנאשם בהודעתו (ת/5) מציין כי נסע במהירות 30-20 קמ"ש, הבחין במשאית חונה מימין כיוון נסיעתו ומוסיף "... לפתע הבחנתי בפרצוף של אדם שנמצא בנתיב הנסיעה שלי בצד ימין ואז הרגשתי שנגעתי בו..." (ש' 6-5) לדברי הנאשם הקטנוע היה תקין ובמתלונן הבחין רק שהיה קרוב אליו (ש' 18). הנאשם גם ציין כי במקום פסי האטה כיוון נסיעתו.

בעדותו חזר הנאשם על גירסתו כאמור כאשר הרגיש כי המעבר חציה היה פנוי. עוד ציין הנאשם כי במתלונן הבחין ממרחק של 8-5 מ'.

4.דיון

בפני שתי עדויות של המתלונן ואשתו מהן עולה כי המתלונן חצה הכביש משמאל לימין כיוון נסיעת הנאשם.