מדינת ישראל נ' בן חמו

הכרעת דין וגזר דין

מבוא:

1.כנגד הנאשם הוגש לבית משפט זה כתב אישום, בו יוחסו לו עבירות שעניינן התנהגות פרועה במקום ציבורי והעלבת עובד ציבור.

2.בדיון אשר התקיים בפניי ביום 15.12.10, הגיעו הצדדים להסדר טיעון ולפיו, הנאשם יודה בעובדות כתב האישום. כן הוסכם בין הצדדים, כי בשלב זה בית המשפט יקבע, כי הנאשם ביצע את העבירות נשוא כתב האישום, אולם ימנע מלהרשיעו בדין. כן הוסכם, כי יתקבל תסקיר שירות המבחן אודות הנאשם ולאחריו יגבשו הצדדים את עמדותיהם העונשיות (הכל ביחד יקרא להלן: "הסדר הטיעון").

3. בהתאם להסדר הטיעון, הנאשם הודה בעובדות כתב האישום. על יסוד הודאת הנאשם קבעתי, כי הנאשם ביצע את העבירות נשוא כתב האישום אולם נמנעתי מלהרשיעו בדין, נוכח הסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים וכדלקמן;

א. התנהגות פרועה במקום ציבורי – עבירה לפי סעיף 216 (א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן:"חוק העונשין").

ב. העלבת עובד ציבור – עבירה לפי סעיף 288 לחוק העונשין.

4.כמו כן ובהתאם להסדר הטיעון, הוריתי על הגשת תסקיר מאת שירות המבחן בעניינו של הנאשם, אשר יתייחס הן לשאלת הרשעת הנאשם בדין והן באשר לענישה הראויה. תסקיר כזה מונח בפניי.

5.מעובדות כתב האישום עולה, כי בורניק אריוס (להלן:"המתלונן"), עובד כפקח בעיריית מגדל העמק והינו עובד ציבור. כן עולה, כי ביום 8.3.09 בשעה 13:00 או בסמוך לכך, ברחוב דרך העמק במגדל העמק, במקום ציבורי, התנהג הנאשם באופן פרוע ו/או מגונה העלול להפר את השלום, בכך שלאחר שהמתלונן ביקש ממנו להזיז את רכבו שחנה על המדרכה, הנאשם נסע מעט, יצא מהרכב והחל לצעוק על המתלונן, כי אם ייתן לו דו"ח הוא יזיין אותו ואת כל המשפחה שלו וכן העליב את המתלונן כשהוא ממלא תפקידו, בכך שקילל אותו "בן זונה וזבל".

טיעוני המאשימה לעונש:

6.במסגרת טיעוניו לעונש, הדגיש ב"כ המאשימה את העבירות שביצע הנאשם וציין, כי הנאשם הפגין יחס בוטה ומזלזל כלפי המתלונן ולא נרתע מלצעוק עליו ולהעליבו. כן ציין, כי מדובר בהתנהגות בוטה כלפי עובד ציבור האמון על שמירת החוק והסדר. בהקשר זה הדגיש ב"כ המאשימה, כי יש להגן על עובדי הציבור וכי על בית המשפט להעביר מסר ברור וחד משמעי ולפיו, פגיעה בעובדי ציבור תזכה לתגובה הולמת ונחרצת מאת בית המשפט, זאת באמצעות ענישה מחמירה.

7.בהתייחסו לאמור בתסקיר שירות המבחן אשר התקבל בעניינו של הנאשם, ציין ב"כ המאשימה, כי הנאשם הודה במיוחס לו בפני שירות המבחן באופן פורמאלי בלבד, ביטא אמפטיה נמוכה כלפי המתלונן והציג עמדה קורבנית. כן ציין, כי שירות המבחן התרשם, כי הנאשם אינו מודע לחומרת מעשיו ולבעייתיות שבהתנהגותו והוא עסוק יותר במחיר אותו הוא משלם. כן ציין, כי שירות המבחן התרשם, כי הנאשם הינו בעל מוטיבציה נמוכה ביותר לשינוי אורחותיו ולכן, למעשה, לא המליץ שלא להרשיעו בדין.

8.באשר לשאלת הרשעת הנאשם בדין, עתר ב"כ המאשימה להרשיע את הנאשם בדין וציין, כי הנאשם לא הביא ראיות לגבי עוצמת הפגיעה שתגרם לו, אם יורשע בדין. בהקשר זה הפנה לפסיקה רלוונטית.

9.לאור כל האמור לעיל, עתר ב"כ המאשימה, להרשיע את הנאשם בדין, כאמור, ולהשית עליו מאסר על תנאי, קנס, פיצוי למתלונן וחיוב הנאשם בחתימה על התחייבות כספית.

טיעוני הנאשם לעונש:

10.בטיעוניו לעונש ציין הנאשם, כי ביום שלאחר האירוע לחץ ידיים עם המתלונן. כן ציין, כי לא שלט בעצמו בעת ביצוע המעשים ועתר שלא להרשיעו בדין ולהשית עליו צו של"צ בהיקף של 100 שעות.

תסקיר שירות המבחן:

11.כאמור, בעניינו של הנאשם הוגש תסקיר מאת שירות המבחן, הנושא תאריך 6.4.11. מהתסקיר עולה , כי הוא מבוסס על שיחה שנערכה עם הנאשם.

12.מהתסקיר עולה, כי עסקינן בנאשם כבן 20, רווק ותלמיד ישיבה. כן עולה, כי אין לחובתו של הנאשם הרשעות קודמות.

13.כן הובאו בתסקיר נתונים אודות משפחת המוצא של הנאשם. כן עולה, כי הנאשם סיים 8 שנות לימוד במסגרת ביה"ס היסודי בכפר גדעון, אותו ניהל אביו של הנאשם. בהיותו בן חמש עשרה וחצי עבר הנאשם ללמוד בישיבת "מעייני תורה למשה".