מדינת ישראל נ' בן זכריה

גזר דין

1.הנאשם הורשע עפ"י הודאתו בכתב אישום מתוקן, טרם שנשמעו ראיות, בביצוע העבירות כלהלן:

א.סיכון חיי אנשים במזיד בנתיב תחבורה – עבירה לפי סעיף 332(2) לחוק העונשין, תשל"ז – 1977 (להלן: "החוק").

ב.אי ציות לרמזור אדום – עבירה לפי תקנה 64(ה) ותקנה 22(א)+(ב) לתקנות התעבורה (נוסח חדש), התשכ"א – 1961 (להלן: "התקנות"), וסעיפים 62(8) ו- 68 לפקודת התעבורה (נוסח חדש), התשכ"א – 1961 (להלן: "הפקודה") (ריבוי עבירות).

ג.אי ציות לתמרור עצור – עבירה לפי סעיפים 22(א) + 64(ה) לתקנות + סעיף 68 לפקודה.

ד.התנהגות בדרך הגורמת נזק לרכוש – עבירה לפי סעיף 21 לתקנות וסעיפים 38 + 62 + 68(2) לפקודה.

ה.הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו – עבירה לפי סעיף 275 לחוק (ריבוי עבירות).

2.ביום 13.10.11, בשעות הערב, נהג הנאשם ברכב מסוג פורד פוקוס [הרכב], כשלצידו יושב חברו, ברחוב הרצל בחיפה. שוטרים שביצעו במקום בדיקת רכבים, הורו לו לעצור לביקורת ובקשו ממנו להציג מסמכים. הנאשם יצא מהרכב, הכניס ידו לכיס מכנסיו באופן הנחזה כאילו בכוונתו להוציא מסמכים וכשהתחלף הרמזור לירוק, נכנס לרכב והחל להימלט מהשוטרים, בכוונה להכשילם במילוי תפקידם. הנאשם פנה ימינה בצומת לרחוב חיים ויצמן, כשהוא נוהג בפראות ונגד כיוון התנועה. השוטרים רדפו אחריו בניידת תוך הפעלת סירנה וכריזה שיעצור, לאורך כל המסלול שיתואר להלן. הנאשם המשיך בנהיגה. ברחוב ירושלים כיבה את אורות הרכב. בהגיעו לצומת מרומזר בהצטלבות רחובות ירושלים ובלפור, עקף מימין רכב מסוג מזדה שהמתין לאור ירוק ברמזור, התנגש בחלקו האחורי של הרכב, גרם לו נזק בשווי 4,980 ₪, עלה עם גלגלי רכבו על המדרכה וחצה את הצומת באור אדום. הנאשם המשיך בנהיגתו תוך שהוא חוצה את צומת הרחובות נורדאו-בלפור ולאחר מכן את צומת בלפור-החלוץ, באור אדום. אותה שעה רכבים שהגיעו משמאל לרכב נאלצו לבלום ולסטות מנתיב נסיעתם, על מנת שלא להתנגש ברכבו של הנאשם. הנאשם המשיך בנסיעתו הפרועה וברחוב ביאליק פגע ברכב נוסף, שחנה בצידו השמאלי של הרחוב. הנאשם המשיך בנסיעתו לעבר צומת הרחובות מעלה השחרור ושיבת ציון, תוך שהוא פונה שמאלה בכיכר, בניגוד לנתיב התנועה וגרם לרכב אחר לעצור, על מנת שלא להתנגש ברכבו. הנאשם המשיך בנסיעה במהירות גבוהה ברחוב מעלה השחרור, כשהוא חוצה צמתים ברמזור אדום, בהצטלבות שבין הרחובות: שיבת ציון-מעלה השחרור ושיבת ציון-המגינים. כשהגיע הנאשם לצומת הרחובות עין-דור ויפו פנה שמאלה לרחוב יפו, כשהוא נוהג בניגוד לכיוון הנסיעה וגרם לרכב אחר לעצור ולנסוע לאחור, על מנת למנוע תאונה. הנאשם המשיך בנסיעתו כשהוא חוצה את צומת הרחובות העצמאות-בן גוריון ופנה ימינה לדרך העצמאות, תוך שחצה שני צמתים מרומזרים, באור אדום.

במהלך נסיעתו ברחוב דרך העצמאות, צפר הנאשם לרכבים שהמתינו בצומת הרחובות העצמאות-נתנזון ברמזור אדום, ולאחר שאלה סטו מנתיב הנסיעה, חצה את הצומת באור אדום. הנאשם המשיך בנסיעה פרועה לכיוון רחוב קיבוץ גלויות. הנאשם פנה לרחוב שיבת ציון כשהוא נוהג בניגוד לכיוון התנועה, המשיך ופנה שמאלה בכיכר בניגוד לכיוון התנועה והמשיך בנסיעתו ברחוב קבוץ גלויות לכיוון רחוב הרב מרכוס. כשהגיע הנאשם להצטלבות הרחובות נפתלי אימבר-יחיאל חצה את הצומת כשהוא מתעלם מתמרור "עצור" ורכב שהגיע משמאל נאלץ לבלום על מנת שלא להתנגש ברכבו של הנאשם. הנאשם המשיך בנסיעתו לעבר רחוב השומר ופנה שמאלה לרחוב בילו, שהינו רחוב ללא מוצא. כשהגיע הנאשם לקצה הרחוב, נטש את הרכב והחל להימלט רגלית מהמקום, עד שנתפס.

תסקיר שירות המבחן

3.הנאשם כבן 20, חייל בשירות סדיר. הנאשם גדל במשפחה נורמטיבית, חמה ותומכת שהתמודדה עם קשיים כלכליים, אך סיפקה לנאשם את כל צרכיו. יש לו אח אחד בוגר ממנו בכ- 12 שנים, שנהג לשמור עליו שלא יסתבך או ייפגע.

הנאשם לא השלים השכלה תיכונית. עבר מספר מסגרות חינוכיות מסיבות שונות, כמפורט בתסקיר. הוא עבד בעבודות מזדמנות עד גיוסו לצה"ל. תחילה שירת כנהג משאית ובזמנו החופשי עבד במלצרות, אך עקב מעורבותו בתיק זה, הועבר לתפקיד מאבטח. חוות דעת מפקדיו טובות.

הנאשם טען בפני קצינת המבחן כי "בעת האירוע לא חשב על חומרת התנהגותו וכי פעל בצורה אימפולסיבית, בשל חשש לחץ וחרדה מפני השוטרים".

קצינת המבחן ציינה שהנאשם סבל מבעיות התפתחותיות וקשיים לימודיים וחברתיים, בגינם צבר לאורך גדילתו תחושת כישלון וערך עצמי נמוך, וכי התקשה בגיבוש זהות עצמית. הוא מתאפיין בחוסר בשלות רגשית ופיתח "דפוסים אימפולסיביים, המנעותיים ותלותיים".

הנאשם "הביע נכונות להעמיק את ההתבוננות בנסיבות שעומדות בבסיס התנהגותו הבעייתית".

לפיכך, לאור גילו הצעיר, היעדר מאפיינים עברייניים, תפקודו התקין במסגרת הצבאית והתרשמות שירות המבחן "מקשייו הרגשיים והתפקודיים ומההכרה שלו בחומרת התנהגותו", המליצה קצינת המבחן לשקול אפשרות שיקומית, במסגרת צו מבחן למשך שנה וחצי. במהלכו, ישתלב הנאשם בקבוצה טיפולית בשירות המבחן. כמו כן להורות על צו של"צ בהיקף 280 שעות, בהתאם לתוכנית שתגובש בתוך חודש.

טיעוני ב"כ הצדדים

4.ב"כ המאשימה הדגיש בטיעוניו כי מדובר בנסיעה פרועה וארוכה בלב העיר חיפה, תוך סיכון רב לחיי אדם ורכוש, שלא נפסקה על אף ניסיונות השוטרים לגרום לעצירתה.

לטעמו מעובדות כתב האישום ניתן ללמוד על זלזולו המופגן של הנאשם בחוק והיעדר מורא מאנשי האכיפה.

הפרקליט הפנה לרף הענישה הגבוה, בהיות התופעה "מכת מדינה" והצורך להילחם בה ולצמצם מימדיה, ענישה המצדיקה מאסר בפועל ממושך בן מספר שנים.