מדינת ישראל נ' בן דרור ואח'

החלטה

בפניי בקשה לעיון בתיק שבכותרת (להלן – הבקשה).

1. המבקש אינו צד להליך. הבקשה סבה הן על מסמכים הקיימים בתיק כיום והן על חומר ראיות שיוגש בעתיד. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, כמפורט להלן.

2. התיק שבכותרת הוא תיק פלילי המתנהל נגד נאשמים שונים, לגביהם נטען, בין היתר, כי הפרו את הוראות חוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח – 1988, באופן הפוגע בתחרות בשוק מדי המים. המבקש הגיש ביום 15.9.13 בקשה לאישור תובענה ייצוגית (ת"צ 28239-09-13 טל נ' ארם שירותי מדי מים בע"מ ואח'). המשיבים בבקשה האמורה הם בעיקרם הנאשמים בהליך שבכותרת. הבקשה לאישור תובענה ייצוגית מבוססת על טענות דומות לאלו המופיעות בכתב האישום בהליך שבכותרת.

3. המבקש נימק את הבקשה לעיון בטענה, כי יש לו אינטרס מובהק לבדוק את העובדות המתבררות בתיק זה על מנת לשקול האם להביאן כראיות מטעמו בפני המותב אשר ידון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית.

4. הבקשה הועברה לתגובת המאשימה והנאשמים. המאשימה הסכימה לבקשה האמורה. מנגד, הנאשמים 2, 5 ו – 8, בתגובה מפורטת הביעו התנגדות נחרצת לבקשה על כל רכיביה. הנאשמים 1, 3, 4 ו – 6 הודיעו על הצטרפותם לעמדה זו. הנאשמים 12, 13 ו – 18 אף הם התנגדו לבקשות, אך לא שללו עיון בתיק בית המשפט בשלב מאוחר יותר בשים לב למהות החומר המבוקש ועיתויו. הנאשם 9 הודיע כי הוא מתנגד לבקשות. הנאשם 16 הודיע כי הוא אינו מתנגד לבקשות. יתר הנאשמים (10, 11, 14, 15, 17), לא הביעו עמדה ביחס לבקשה.

5. נקודת המוצא לדיון מצויה בתקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג – 2003 (להלן - התקנות). התקנה האמורה נושאת את הכותרת "זכות העיון של מי שאינו בעל דין". בית המשפט העליון קבע כי הכלל הרחב הנגזר מעיקרון פומביות הדיון הוא, כי יש לאפשר לכל פרט לעיין בתיקי המשפט (בג"ץ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח נ' שר המשפטים (8.10.09) פסקה 21 לפסק הדין). עם זאת, עיקרון פומביות הדיון אינו חסר גבולות. יש לו סייגים, הקבועים בדין (ראו בש"פ 2794/00 אלוני נ' מדינת ישראל פ"ד נד(3) 363 בעמוד 376 לפסק הדין). באופן דומה, גם זכות העיון במסמכי בתי המשפט אינה מוחלטת, וכפופה למגבלות שונות שבדין. בהקשר זה נקבע בתקנה 4(ד) לתקנות כי "בבואו לשקול בקשת עיון, ייתן בית המשפט את דעתו, בין השאר לעניינו בתיק של המבקש, לעניינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשים לשם היענות לבקשה".

6. למבקש עניין בתיק, המצדיק את העיון. אינטרס זה נעוץ בהליך שיזם, ובו ביקש לאשר הגשת תובענה ייצוגית נגד הנאשמים. בשים לב לדמיון בטענות בין ההליכים, יש אחיזה לטענת המבקש, כי בתיק שבכותרת עשויים להימצא חומרים רלוונטיים להליך האמור.

7. הנאשמים טוענים כי יש לדחות את בקשת המבקש לעיון, נוכח החשש להשפעה על עדים פוטנציאליים בשל חשיפת חומרים האזרחי שיזם המבקש. לטענת הנאשמים, תיק בית המשפט כולל, כבר כעת, בטרם החלה פרשת התביעה, תמלילי האזנות סתר, חלקים מהודעות הנאשמים, מסמכים שונים, מזכרים וזכ"דים מהותיים, שחשיפתם עלולה לפגוע בתקינות ההליך השיפוטי ולפגוע בהגנת מי מן הנאשמים. עוד נטען, כי עיון בתיק שבכותרת עלול לפגוע בפרטיות הנאשמים.

8. אין בידי לקבל טענות אלה. אין הן מבוססות על תשתית ממשית, אשר על יסודה אוכל לייחס משקל רב לחשש לשיבוש הליכי משפט או פגיעה פוטנציאלית בעדויות כתוצאה מן העיון המבוקש וחשיפת החומר המצוי בתיק. גם עיון בחומר אליו מפנים הנאשמים אינו משנה ממסקנה זו. אוסיף, כי הטענות שעלו בהקשר זה נעדרות מימד קונקרטי. הן אינן מעוגנות בתוכנו של מסמך ספציפי שבתיק. מדובר בטענות כוללניות, אשר קשה לייחס להן משקל רב. לא למותר להעיר, בהקשר זה, כי המאשימה אינה מתנגדת לעיון המבוקש. אשר לטענת הפגיעה בפרטיות, הרי שאף לה לא אוכל לייחס משקל רב, בשים לב לכך שמדובר בהליך פומבי המתנהל בדלתיים פתוחות.

9. מסקנה זו אינה משתנה גם נוכח החלטה שהתקבלה בת"פ (מחוזי – ים) 118/10 חדשות 10 בע"מ נ' רשות ההגבלים העסקיים (28.9.11). באותה פרשה נדחתה בקשה של ערוץ 10 ותוכנית "המקור" לעיין בתיק, בכל הנוגע למוצגים שבו, להבדיל מפרוטוקולים של דיונים. ברם, המצב העובדתי שבפניי שונה בתכלית. המבקש הוא אדם פרטי. הוא מבקש לעיין בתיק בית המשפט לצורך ניהול הליך אזרחי נגד הנאשמים. קשה לגזור, בנסיבות אלה, גזירה שווה מן ההחלטה בעניין חדשות 10, למקרה הנוכחי. אף לחשש שהועלה בטיעוני הנאשמים, הקשור לכך שהמבקש מעוניין לייצג קבוצה רחבה ביותר של תובעים, אינו מקרב את המקרה באופן ממשי לזה שנדון בעניין חדשות 10.

10. במצב דברים זה, יש לקבל את בקשת העיון של המבקש, במובן זה שאני מתיר לו, בתיאום עם המזכירות זמן סביר מראש, לעיין בתיק שבכותרת. העיון יבוצע לא יאוחר מיום 14.11.13. הוא כפוף לכך, שהשימוש בחומר המצוי בתיק ישמש את המבקש אך ורק לצורך הבקשה לאישור התובענה הייצוגית שהגיש מטעמו.

11. בה בעת, אני דוחה את בקשת המבקש למתן החלטה המתירה לו לעיין בתיק בית המשפט ולהעתיק חומרים מתוכו, בכל נקודת זמן שיראה לנכון. המבקש לא הצביע על בסיס חוקי לבקשה זו, החותרת לקבל היתר עיון בלתי מוגבל, בזמן ובעניין. אופק הזמן של הבקשה לאישור תובענה ייצוגית, כמו גם תוחלתה, אינם ברורים. זאת ועוד. יש להביא בחשבון בהקשר זה גם את טיבו של ההליך ואת אורכו הצפוי, כמו גם את האפשרות כי במהלך ההליך יוגשו חומרים חסויים או בעלי פוטנציאל לכך שחשיפתם תגרום לפגיעה בתקינות ההליך השיפוטי. במצב זה, אין מקום לקביעות נעדרות אופק מוגדר לעניין זה, כפי שביקש המבקש. משכך, בקשה זו של המבקש נדחית.

ניתנה היום, כ"ג חשון תשע"ד, 27 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: