מדינת ישראל נ' ביטון

הכרעת דין

האישום

הנאשם הואשם בכך שנהג ביום שלישי, 30.08.11 בשעה 02:04, בכביש מס' 3, בק"מ ה265.5 לכיוון דרום, במאזדה כסופה פרטית במהירות שנמדדה במכשיר דבורה (מס' 203) בסך 160 קמ"ש ולאחר הפחתה של 5 קמ"ש הואשם כי נהג במהירות של 155 קמ"ש, במקום 90 קמ"ש- המהירות המקסימאלית המותרת בכביש זה.

טענות הצדדים

המאשימה טענה כי השוטר ערך את הבדיקות למכשיר הדבורה בהתאם לנהלים, כי מדובר במפעיל בעל ניסיון, וכי הבדיקה נעשתה כשהרכב היה במרחק סביר והוא יחיד על הכביש.

הנאשם כפר בעובדות וטען הן בפני השוטר והן בבית המשפט כי לא נסע במהירות המיוחסת לו, אם כי ייתכן ונסע מהר כתוצאה מירידה הקיימת בכביש. לאחר שהוצגה תעודת עובד ציבור לענין הביקורת התקופתית שנעשתה למכשיר ובה נמצא תקין, ויתר הסנגור על עורך התע"צ ובחר לחקור את מפעיל הדבורה, כשהוא טוען לחוסר מיומנותו בביצוע הבדיקות המקדימות לרבות הפעלת המכשיר מול רכבו של הנאשם.

דיון בראיות והכרעה

מפעיל מכשיר הדבורה מיומן

לאורך כל חקירתו של המפעיל לרבות בסיכומי ההגנה עמד ב"כ הנאשם על כל פרט ופרט הנדרש בעת הפעלת מכשיר הדבורה ובדיקת תקינותו בטרם הפעלתו. אקדים המאוחר ואומר כבר עתה כי לא מצאתי בחקירתו של המפעיל דבר אשר יכול להוות ספק סביר בדבר מיומנותו ואופן הפעלתו את המכשיר, כפי שיפורט להלן.

בדיקות תקינות מכשיר הדבורה

בפתח סיכומיו העלה הסניגור טענה בדבר בעיתיות תשובת מפעיל המכשיר (ע.ת. 1, רס"ב אקווה גדעון) לשאלה מה הן הבדיקות אשר עליו לבצע לשם וידוא תקינות, לפני ובתום משמרת. תחילה עמד ב"כ הנאשם על כך שלא קיימת כל "בדיקת צג" כפי שתיאר השוטר. אולם, עיון בחוברת ההפעלה, בעמ' 12, מעלה כי בתיאורה של "בדיקה עצמית בהפעלה", היא הבדיקה הראשונה, נכתב: "...תתבצע באופן אוטומטי בדיקה עצמית" וכי השוטר בשלב זה "...יוודא שכל נוריות החיווי והתצוגות דולקות".

כמו כן נכתב בהוראות כי על השוטר להפעיל את המכשיר ולוודא קיומה של תצוגה, כפי שזו מופיעה בחוברת, בדיקה אשר לכל הדעות ניתן לכנותה בדיקת צג. מכל מקום סבורני כי העובדה שרס"ב אקווה לא נקב בשמה המדויק של הבדיקה אין בה כדי לפגום בביצוע הבדיקה עצמה.

גם לעובדה כי רס"ב אקווה השתמש במינוח "הי וסי" כאשר ברצונו לתאר את בדיקת low/high ישנו הסבר פשוט, שכן תכלית הבדיקה לוודא כי על הצג לא מופיע: "ci". במידה וזה מופיע, נדרשת פעולה נוספת מבודק המכשיר. אם כן, גם הפעם מדובר באי דיוק בשמו של המונח ותו לא.

הבדיקה העצמית

בהמשך, מפרט הסניגור בסיכומיו את טעויותיו של השוטר כאשר התבקש על ידו לתאר כל בדיקה ובדיקה בנפרד. כך למשל מלין ב"כ הנאשם כי השוטר תאר שבמהלך הבדיקה העצמית מושמע צפצוף גבוה וצפצוף נמוך על אף שבחוברת צוין כי ישנם שני צפצופים בלבד (בלא ציון גובהם). ייתכן ובמכשיר זה או אחר צפצוף אחד נשמע גבוה מאחר. מכל מקום, גם כאן, אין בדבריו של השוטר כדי להעיד על פגם במיומנותו כמפעיל המכשיר.

באשר להופעת “PAS” על הצג, בשעת הבדיקה העצמית- במקום אחד ציין המפעיל כי הודעה זו לא מופיעה אך לאחר מכן תיקן דבריו (ע' 4, ש' 9-2 לפרוטוקול מיום 07.04.13) והסביר כי כך הוא למד על תקינות המכשיר.

בדיקת המשקט ועוצמת השמע

במהלך עדותו נשאל השוטר שוב ושוב האם הוא מפעיל או מכבה את המכשיר בעת בדיקת המשקט ועוצמת השמע. דומה כי העד לא הבין את השאלה ואכן, מדובר בשאלה לא ברורה שכן חוברת ההפעלה מונה ביצוען של שתי הוראות בעת הבדיקה- האחת כיצד להפעיל את המשקט והאחרת כיצד לכבותו. על אף ניסוחה של השאלה התרשמתי כי רס"ב אקווה ענה במיומנות הנדרשת והבהיר כיצד יבצע כיבוי של המשקט וכיצד יבצע הפעלה. גם בתשובתו זו לא מצאתי כל פגם.

בדיקת שעון העצר

גם בתיאור בדיקת שעון העצר נתפס הסנגור לטעויות חסרות משמעות. כך לדוגמא ברור כי המבקש התכוון לTARGET מקום בו נכתב "דרגר" בפרוטוקול. גם בהמשך מילים אלו מתחלפות ביניהן והדבר מדבר בעד עצמו, מה עוד שייתכן שמדובר בטעות הקלדה של הקלדנית בעת שמיעת המלים שאינן שגורות בפיה.