מדינת ישראל נ' ביטון(עציר) ואח'

החלטה (משיב 2)

נגד המשיב שלפניי, ומשיב נוסף, הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של סחר בסם מסוג חשיש

וכן החזקתו.

באשר למשיב שלפניי, קבעתי בהחלטתי מיום 4/2/14 כי קיימות ראיות לכאורה כנדרש לשלב זה של ההליך.

אשר למשיב 1, עניינו נדחה למועד אחר בהתאם לעתירת שירות המבחן. ביחס למשיב שלפניי התקבל תסקיר מיום 19/2/214, אשר בעקבות אבחון ממושך ומפורט של שירות המבחן, ההמלצה היא לאפשר את שחרורו של המשיב לתנאים מגבילים ולחלופה שאף התייצבה היום לדיון. שירות המבחן מציין כי מדובר במשיב אשר לדבריו עסק בסחר בסם על מנת לממן את השימוש. השירות התרשם ממשיב בעל יכולת וורבאלית וקוגנטיבית תקינה אשר מגיל צעיר ניהל אורח חיים התמכרותי ועברייני. לצד האמור שירות המבחן לקח בחשבון כי בשנים האחרונות המשיב פעל לניהול אורח חיים יצרני ונורמטיבי ונמנע תקופה ארוכה ממעורבות עם החוק וכן ערך תהליך של התבוננות פנימית והפקת לקחים ותובנות באשר להתנהלותו. בשים לב לאמור, ראה שירות המבחן לבחון חלופה אשר יהיה בה כדי להפחית ממסוכנותו של המשיב. השירות התרשם מהמפקחים כדלקמן: אשר לבת הזוג, השירות מתרשם מאישה אינטילגנטית, אסרטיבית, המסוגלת להציב למשיב גבולות. באשר לאחיינו של המשיב, שירות המבחן הביע ספק ביחס ליכולתו לשמש כמפקח ואולם התרשם כן ממי שמביע דאגה ורצון כנה לסייע למשיב ולפיכך בסופו של אבחון, ראה השירות להמליץ גם על עידן כמפקח מסייע במערך הפיקוחי. אשר לאחייניתו של המשיב, התרשם שירות המבחן כי יש בינה לבין המשיב קשר מיוחד, היא מבינה היטב את נסיבות מעצרו ומביעה דמות סמכותית, אסרטיבית ועניינית הגם שמדובר באישה צעירה וכי יש ביכולתה להוות גורם מפקח ומציב גבולות.

ראיתי לציין, כי המפקחים האמורים התייצבו היום לדיון והתרשמתי כי הם מבינים היטב את חובות הפיקוח והדיווח.

ב"כ המשיב עתר להורות על שחרורו בהתאם להמלצת שירות המבחן. ב"כ המבקשת, הדגישה את מספר האישומים, ואת רמת הסיכון הנשקפת מפניו של המשיב, בין היתר נוכח עברו הפלילי שאינו קל.

לאחר שקלתי את טיעוני הצדדים, סבורני כי במקרה זה, ניתן להורות של שחרורו של המשיב בהתאם להמלצת שירות המבחן. מספר פרמטרים לנגד עיניי:

א.מדובר במשיב המיוחסים לו 3 אישומים בגין עבירות סם מסוג חשיש, מבלי להקל ראש, על כל המשתמע מכך.

ב.המשיב נתון מזה זמן במעצר מאחורי סורג ובריח – נתון המהווה גורם המציב גבולות עבורו.

ג.הגם שלחובתו של המשיב עבר פלילי, הרי מעיון בגיליון עולה כי הרשעתו האחרונה היא משנת 2007 כאשר עבירות הסם האחרונות הן משנת 2001.

ד.מדובר בחלופה איכותית, כאשר כאמור שירות המבחן, בתום אבחון ארוך וממצה, ראה להמליץ על שחרורו של המשיב לפיקוחם של המפקחים האמורים. באשר למיקום החלופה, נחה דעתי כי ניתן לאשר את מקום מעצר שכן אין המדובר באותה כתובת בה בוצעו העבירות המיוחסות למשיב.

ה.על מנת שמסוגלותו של המשיב לעמוד בתנאי השחרור תיבחן, בקפדנות, בכוונתי להורות על פיקוח של שני מפקחים בו- זמנית לתקופה מסויימת וכן חיזוק הפיקוח האנושי בפיקוח אלקטרוני.

לאור כל האמור אני מורה על שחרורו של המשיב בתנאים הבאים:

א)המשיב ישהה במעצר בית בכתובת המצויינת בפרוטוקול הדיון, בפיקוח צמוד ולסירוגין של שני מפקחים בו זמנית מבין המפקחים שפרטיהם בפרוטוקול הדיון. בחלוף 30 ימים, ככל שלא יירשמו הפרות של תנאי השחרור, ניתן יהיה להסתפק בפיקוח רצוף של מפקח אחד בכל העת.

ב)כל אחד מן המפקחים יחתום ערבות צד ג' על סך 20,000 ₪.

ג)ערבות עצמית בסך 20,000 ₪.

ד)הפקדה במזומן בסך 10,000 ₪.

ה)איזוק אלקטרוני. ניתנת ארכה בת 5 ימים להתקנת האיזוק.

ו)צו פיקוח שירות המבחן למשך 6 חודשים.