מדינת ישראל נ' ביבילורי

החלטה

כתב האישום שהוגש נגד הנאשם מייחס לו עבירה של החזקת סכין.

עם תום פרשת התביעה בעניינו, עתרה באת כוחו לזכותו כבר עתה בטענה כי אין להשיב על האשמה.

אין חולק כי ברכבו של הנאשם נמצא סכין אלא שלטעמה של ב"כ הנאשם מדובר בחיפוש שאינו חוקי אשר בוצע ברכבו ועל כן הגם שהסכין נמצא ברכב, יש לזכות את הנאשם מבלי שישיב על האשמה שיוחסה לו.

עוד אין חולק כי במועד הרלבנטי בו נערך החיפוש וזמן קצר עובר לו היה הנאשם מעורב בתאונת דרכים אשר בעקבותיה הגיעו שוטרים אל מקום התרחשותה של התאונה.

השוטר אשר הגיע למקום ואשר ביצע את החיפוש מסר בבית המפשט כי מצא לערוך את החיפוש ברכב בשל שחשד בנאשם כי הוא נהג תחת השפעת אלכוהול וזאת בשל שריח אלכוהול נדף מפיו ובשל שהוא נכשל במבחן מאפיינים אשר ערך לו ואשר נערך דרך כלל לחשוד בנהיגה תחת השפעת אלכוהול (ת/2).

השוטר הבהיר כי מצא ברכב שלושה בקבוקי בירה וכן סכין. הוא הבהיר בנוסף כי ברי כי החזקת האלכוהול ברכב אינה עבירה כלל ועיקר ולא את אחזקת האלכוהול ביקש לוודא או לשלול, אלא את שאלת היותו של הנאשם תחת השפעת לאלכוהול אם לאו.

סעיף 71 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה מעצרים) שכותרתו: "עיכוב כלי רכב לשם חיפוש" קובע כך:

"(א) היה לשוטר יסוד סביר לחשד שבוצעה עבירה בת מעצר וסבר כי יש צורך לבצע חיפוש בכלי רכב כדי לאתר את מבצע העבירה או קורבנה או כדי לאתר ראיה הקשורה בעבירה, רשאי הוא להורות לעכב את כלי הרכב ולערוך את החיפוש כאמור".

סעיף העבירה הרלבנטי בענייננו הוא סעיף 62(3) לפקודת התעבורה.

בשלב זה של תום פרשת התביעה, ובחינת השאלה האם יש להשיב על האשמה אם לאו, אין בית המשפט נכנס למהימנותן של ראיות או למשקלן, די לו, על פי ההלכה של בית המשפט העליון, בראשית ראיה, שברי ראיות , בדלי ראיות וכיו"ב, על מנת שעל הנאשם יהיה להשיב על האשמה.

ועל כן, עמדה התביעה בנטל המוטל עליה לשלב זה של ההליך.

הבקשה נדחית ועל הנאשם יהיה להשיב לאשמה.

מזכירות בית המשפט מתבקשת להעביר את ההחלטה אל הצדדים.

ניתנה היום, י"ז סיון תשע"ג, 26 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: