מדינת ישראל נ' אתן(עציר)

הכרעת דין

עובדות כתב האישום

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו את ביצועה של עבירה של ייבוא סם מסוכן ללא היתר לפי סעיפים 13 ו- 19א לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש] התשל"ג – 1973. הנאשם וגיסו ג'אן-און קריאנגקראי (להלן : ג'אן און) הם אזרחי תאילנד, אשר במועדים הרלבנטיים לכתב האישום התגוררו ועבדו בישראל. בתאריך 14.5.2012 יצא ג'אן און מישראל לבקר את משפחתו בתאילנד.

2.במועד שאינו ידוע במדויק למאשימה, עובר ליום 27.6.2012 או בסמוך לכך, ביקש הנאשם מאשתו אשר בתאילנד להביא לג'אן און שתי תמונות של מלך תאילנד (להלן : התמונות), כאשר הוא יודע שבתוך מסגרותיהן מוסלק סם מסוכן. לבקשת הנאשם, בתאריך 27.6.2012 בשעות הבוקר, הגיעה אשתו של הנאשם לביתו של ג'אן און בתאילנד, מסרה לו את התמונות וביקשה שיקח אותן במזוודתו לישראל ויעבירן לנאשם. ג'אן און הסכים, מבלי שידע כי מוסלק בהן סם מסוכן. בהמשך סייעה אשתו של הנאשם לג'אן און לארוז את המזוודה ואת התמונות בתוכה. בתאריך 29.6.2012 הגיע ג'אן און לישראל בטיסת חברת "רויאל ג'ורדניאן" מבנגקוק לתאילנד, דרך עמאן. ג'אן און נשא במזוודתו את התמונות כאשר בתוך מסגרותיהן מוסלק סם מסוכן מסוג מתאפטאמין במשקל כולל של כ- 50 גרם נטו, המחולק לעשרות אריזות פלסטיק עטופות בנייר דבק.

3.הנאשם כפר בכתב האישום והתיק נקבע לשמיעת ראיות. הנאשם לא חלק על כך שהתמונות שהובאו על ידי ג'אן און היו אמורות להגיע לידיו אך טענתו המרכזית היא שלא ידע על קיומם של הסמים בתמונות (פרוט' עמ' 23 ש' 9 – 11).

ראיות המאשימה

4.הנאשם הסכים להגשת מלוא ראיות התביעה מבלי שיהיה צורך בשמיעת עדותם של עדי התביעה, למעט ג'אן און אשר העיד בבית המשפט ונחקר על ידי הנאשם בחקירה נגדית. לא היתה מחלוקת בין הצדדים כי ג'אן און אכן הגיע לישראל לנמל תעופה בן גוריון ביום 27.6.2012 כאשר בחזקתו התמונות ובעת שנבדקו על ידי הגורמים המוסמכים בנמל התעופה נמצאו בהם הסמים (ראו : דו"חות הפעולה ת/5 – ת/7). כמו כן, לא היתה מחלוקת לגבי משקל וסוג הסם וכן לגבי שרשרת הסם (ראו : ת/4, ת/8, ו- ת/14).

5.ג'אן און העיד שהינו נשוי לאחותה של אשתו של הנאשם (פרוט' עמ' 9 ש' 15). ג'אן און נסע לתאילנד לבקר את משפחתו ובמהלך הביקור פנתה אליו אשתו של הנאשם וביקשה ממנו להעביר לידי הנאשם שתי תמונות של מלך תאילנד. לטענת ג'אן און במהלך שהותו בתאילנד הנאשם לא שוחח עימו כלל וכי מי שפנתה אליו היא רק אשתו של הנאשם והיא גם זו שהניחה את התמונות בתוך מזוודתו (פרוט' עמ' 8 ש' 9 – 30). בהגיעו של ג'אן און לישראל הוא טוען שהופתע לדעת על קיומם של הסמים בתמונות ומסר לגורמי החקירה בהזדמנות הראשונה שהתמונות מיועדות לנאשם (פרוט' עמ' 9 ש' 23 – עמ' 10 ש' 3). ג'אן און הוסיף כי הביא לישראל גם פריטים נוספים עבור אזרחי תאילנד העובדים בישראל וכי בדק אותם אך את התמונות לא בדק מאחר והיו עטופות בעיתון. בכל מקרה לא התעורר אצלו כל חשד שהתמונות מכילות בתוכן סמים וכי אילו ידע זאת לא היה מסכים להעבירן לישראל (פרוט' עמ' 11 ש' 8 – 29, עמ' 12 ש' 30 – עמ' 13 ש' 3).

גרסת הנאשם

6.הודעותיו של הנאשם בעת חקירתו במשטרה הוגשו בהסכמה, מבלי שיהיה צורך בשמיעת עדותו של גובה ההודעות (ת/1 עד ת/3). הנאשם לא טען כנגד קבילות הודעותיו במשטרה שנרשמו בשפה העברית. הנאשם נחקר בעברית ובמהלך גביית אמרותיו נכח מתורגמן לשפה התאית אשר תרגם לחוקר ולנאשם את הנאמר מעברית לתאית ולהיפך. לא היתה מחלוקת כי הדברים שנרשמו מפיו של הנאשם אכן נאמרו על ידו במהלך החקירה. נעמוד להלן על הדברים שמסר הנאשם בשלוש הודעותיו ובעדותו בבית המשפט.

ההודעה הראשונה

7.הנאשם מסר בהודעתו הראשונה כי התמונות מיועדות לאזרח תאילנד העובד בישראל בשם "מונג קונג" (להלן – מונג) ואשר ביקש מהנאשם לדאוג להביאן עבורו באמצעות ג'אן און. לטענת הנאשם בתאילנד מתגוררות אמו, אחותו ואשתו וכן גם אחותו של מונג. אחותו של מונג הביאה את התמונות לאמו של הנאשם, אשר ארזה את התמונות בנייר של עיתון והעבירה אותן לאשתו של הנאשם (ת/1, ש' 24 – 42). אשתו של הנאשם שוחחה עימו לגבי התמונות והוא מסר (ת/1, ש' 42 – 43) :

"ואז אישתי שאלה אותי מה יש בחבילה הזאת, יש משהו מיוחד או יצא דופן ואני אמרתי לא אין שום בעייה."

לאחר מכן, אשתו של הנאשם העבירה את התמונות הארוזות לג'אן און (ת/1, ש' 62 – 65). משנשאל הנאשם בחקירתו באם לג'אן און "יש בעיות עם סמים" הוא השיב בשלילה (ת/1, ש' 81).

מן הראוי לציין כי מטעם הנאשם הוגשה הודעתו של מר גיורא אוליניק שהינו מעסיקו של הנאשם, ואשר מהודעתו עולה שהינו מכיר את מונג כמי שמועסק על ידי מעסיק אחר (נ/1, ש' 15 – 22). ללמדך שטענתו של הנאשם בדבר קיומו של אדם אזרח תאילנד העובד בישראל ואשר נושא את השם "מונג קונג" היא טענה נכונה, ולא מדובר בדמות אשר הנאשם בדה מדמיונו. המשטרה ניסתה לאתר את מונג על מנת לחוקרו, אך בסופו של דבר הוא לא אותר (ראו : נ/2).

ההודעה השנייה

8.בהודעתו השנייה הנאשם טען כי לא ידע שיש בתמונות סמים וכי סבר לתומו שמדובר בחפצים תמימים לחלוטין (ת/2, ש' 34 – 38, ש' 63) ובהמשך העיד כדלקמן (ת/2, ש' 61 – 77):

"ש.למה סיבכת את אישתך בסחר בסמים, אני יודע שסחר בסמים זו עבירה חמורה בתאילנד, אישתך יכולה לתת את הדין על סחר בסמים בתאילנד ?

ת.אני גם לא ידעתי מה יש בתמונות.

ש.אבל חשדת ?