מדינת ישראל נ' אשורוב(עציר)

החלטה

בפניי בקשה למעצר עד תום ההליכים.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום בו מיוחסות לו עבירות של פציעה כאשר העבריין מזוין ואיומים בניגוד לסעיפים 333 ביחד עם 335(1) ו-192, הכל לחוק העונשין, התשל"ז – 1977.

על פי כתב האישום, בתאריך 29.3.11, בשעה 17:35 ברח' יל"ג בחיפה תקף המשיב שלא כדין את המתלונן בכך שהכה אותו באמצעות בקבוק זכוכית בראשו וכתוצאה מכך נגרמו למתלונן שני פצעים מדממים בראשו שנסגרו עם סיכות וכן פצעי שטח נוסף.

בהמשך, בדרך לתחנת המשטרה, איים המשיב על שוטרת בפגיעה במתלונן בכך שאמר: "חבל שלא הרגתי את הבהמה הזה. אני עוד אחזור אליו. הוא יקבל ממני" וזאת בכוונה להפחידה.

ב"כ המשיב לא חלק על קיומה של תשתית ראייתית בסיסית להוכחת האשמה הגם שהתייחס לעוצמת הראיות ולעובדה שהמשיב טוען שפעל מתוך הגנה מסוימת. עוד טען כי למרות קיומה של עילת מעצר אין כל הצדקה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

אשר על כן נטלתי את תיק החקירה לעיוני.

עיון בראיות שנאספו אל תיק החקירה מעלה כי אנשי משטרה הוזעקו למקום האירוע ע"י עד ראיה אשר טען בפניהם כי הבחין במשיב נותן מכה עם בקבוק בראשו של המתלונן, הבחין במתלונן נופל ומדמם לאחר שהבקבוק נשבר על ראשו ובהמשך צעק אותו אדם למשיב לעצור אך הוא החל לרוץ כאשר הוא זורק את צוואר הבקבוק השבור בין מכוניות חונות.

אזרח אחר ראה את אותו עד ראיה דולק אחר המשיב ולכן חסם את דרכו באמצעות אופניו וכך נעצר המשיב. למקום הגיע סיור משטרתי שכלל אף שוטרת דוברת רוסית. השוטרת ליוותה את המשיב לתחנת המשטרה ובדרכם אמר המשיב בשפה הרוסית: "חכי נגיע לתחנה. אני אגיד שהרבצת לי ועכשיו כואבת לי היד". כן אמר לה: "שתמותי, כלבה". עוד אמר: "אם לא תורידי את האזיקים אני אפול לך, אני אתעלף לך". בהגיעם לתחנה אמר המשיב: "חבל שלא הרגתי את הבהמה הזו. אני עוד אחזור אליו. הוא יקבל ממני". שוטר נוסף נכנס לחדר ואז צעק המשיב: "מה, מה קרה? אני אקום. אני אהרוג אותך. זבל".

הן המשיב והן המתלונן נחקרו ויש לציין כי המשיב הסביר שפעל כפי שפעל בעקבות תקיפת המתלונן או למצער, בעקבות חשש מתקיפה, אך כאן המקום להעיר כי עד הראייה ציין מפורשות שלא ראה את המתלונן תוקף את המשיב.

כך או כך, על פי הראיות עולה כי המתלונן היה שיכור ולא היה מודע לכל שקרה אותו אלא בפרט הרגיש שהותקף ונפל על הארץ.

בעימות שנערך בין המתלונן למשיב הכחיש המתלונן מפורשות שתקף את המשיב.

על רקע זה סבור אני כי בידי המבקשת תשתית ראייתית בעלת עוצמה מספקת להוכחת האשמה המונחת לפתחו של המשיב. בנוסף לכך קיימת עילת מעצר.

לחובת המשיב רשומות הרשעות קודמות בגין עבירות רבות מאוד ובכללן עבירות סמים, עבירות רכוש ולאחרונה נידון בעבירה של החזקת סכין שלא כדין אלא שלכך יש להוסיף כי על פי הנראה המשיב כועס על המתלונן בגין אירוע או אירועים קודמים, המשיב עצמו מטופל בתחליף סם וכמצוין לעיל, אמר המשיב מפורשות לאנשי המשטרה שהוא מתכוון לחזור אל המתלונן ואף מצטער שלא הרג אותו.

על רקע זה סבור אני כי קיימת במשיב מסוכנות ממשית.

למרות האמור לעיל, בעניינו של המשיב כבעניינו של כל נאשם יש מקום לשקול חלופת מעצר שכן מעצר הינו החריג ושחרור הוא הכלל. בהקשר זה נתתי דעתי לטענת המשיב לפיה פעל מכח התנהגות קודמת של המתלונן, לעובדה שעסקינן במשיב יליד 1946 ולכך שעברו הפלילי אינו מאופיין בעבירות אלימות.

בהינתן כלל הנתונים נכון הייתי לשקול שחרורו של המשיב לחלופת מעצר אלא שכל חלופה לא הוצעה או הוצגה בפניי.

נוכח המסוכנות עליה עמדתי לעיל, איני סבור כי ניתן לשקול שחרורו של המשיב ללא כל תנאי בפרט נוכח היכרות קודמת של המשיב והמתלונן, נוכח התנהגותו באירוע הנוכחי ונוכח הדברים שהשמיע באוזני שוטרים.

אשר על כן אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

ככל שניתן יהיה להמציא חלופה אשר תוכל לאיין את המסוכנות ולרסן את התנהגותו של המשיב ניתן יהיה להגיש בקשה לעיון חוזר ללא צורך להצביע על נסיבות חדשות נוספות.