מדינת ישראל נ' אסרף

החלטה

בפני בקשת המדינה להורות על פסילת רישיון נהיגתו של המשיב עד תום ההליכים נגדו, וזאת לפי סעיף 46 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א -1961.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום לפיו ביום 9.1.14 בשעה 18:31 או בסמוך לכך, נהג הנאשם ברכב בעיר לוד, כיכר קשב, סמוך לרחוב אבא הלל סילבר. נטען כי המשיב נהג כשהוא שיכור בכך שסירב לדרישת שוטר ליתן דגימת שתן.

בו ביום, נפסל רישיונו של המשיב פסילה מנהלית למשך 30 ימים על ידי קצין משטרה.

לטענת המדינה המשך נהיגתו של המשיב יסכן את שלום הציבור ומשתמשי הדרך שכן יש אינדיקציות לכך שהמשיב עושה שימוש בסמים מסוכנים.

ב"כ המשיב טוענת כי המשיב הואשם בעבר באישום דומה, כאשר כתב האישום נמחק לבקשת המאשימה. על כן, טוענת הסנגורית, ועל סמך התיק הקודם הוגשה בקשה זו, שאחרת אין עילה לה.

ב"כ המשיב טוענת בעניין הראיות כי הראיות מצביעות על כך שנערכה תצפית ב"תחנת סמים" אבל אין ראיות הקושרות את המשיב עצמו לביצוע העבירה. לטענת הסנגורית, לא בוצע חיפוש, לא נמצא חומר החשוד כסם אצל המשיב ולא קם החשד הסביר לדרישת השוטרים לבדיקה.

הסנגורית מוסיפה וטוענת כי המשיב אינו מסוכן בנהיגתו, עברו התעבורתי ישן, אין עבירה זהה בעברו והעבירה האחרונה הקשורה בסמים שבעברו הינה משנת 2005.

על כן, טוענת הסנגורית כי אין המשיב מסוכן בנהיגתו, ומפנה למבחני הביצוע שם לא יכול היה השוטר לקבוע באם המשיב נתון תחת השפעה.

במסגרת בקשה לפסילה עד תום ההליכים יבחן בית המשפט קיומן של ראיות לכאורה להוכחת האשמה המתוארת בכתב האישום המצורף לבקשה לפסילה עד תום ההליכים, וכן יבחן שאלת מסוכנות נהיגתו של המשיב. הכרעה בשאלה זו תינתן לאור נסיבות האירוע עצמו ועברו התעבורתי של העורר.

עיינתי בחומר החקירה שהוגש לעיוני, והגעתי לכלל מסקנה כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המשיב.

בדו"ח הפעולה של רס"ל חי פלח מציין השוטר כי במהלך פעילות סמויה לאיתור נהגים הנוהגים תחת השפעת סמים הגיע למקום הידוע לו מעבודתו, כמקום לממכר סמים.

השוטר מציין כי הבחין ברכב המשיב חונה במקום וכי על פי בדיקה במסוף נמצא כי הרכב בבעלות תושב ירושלים. השוטר מציין כי המתין במקום תוך צפייה על הרכב ולאחר מספר דקות הגיע המשיב עם אדם נוסף, והחל בנסיעה. השוטר דיווח לשוטר אחר, רס"מ צבי בלקינד, שהיה במרחק מה – בכיכר קשת.

השוטר ממשיך ומציין בדו"ח הפעולה כי נסע אחרי רכב המשיב, וכשזה הבחין בניידת המשטרה ביצע הקפה נוספת של הכיכר. רס"מ צבי בלקינד הורה למשיב לעצור באמצעות מערכת הכריזה ושימוש באורות הכחולים של הניידת, ואף השוטר עצמו עשה כן. השוטר המשיך וציין כי המשיב נראה כמנסה לחמוק, ולאחר שנחסם על ידי ניידת משטרה אחרת, עצר.

שוטר ציין כי הבחין במשיב שהוא: לחוץ מאוד, ידיו רעדו, אישוניו נראו רחבים ולדבריו נהג להשתמש בסמים בעבר.

במהלך הנסיעה של השוטר עם המשיב אל תחנת המשטרה, המשיב ענה כי הוא הגיע למקום בכדי לרכוש סמים אך לאחר שהבחין בהם, ויתר על הרעיון ולא רכש.

בתיק דוחות פעולה נוספים של רס"מ צאולקר דוד ושל רס"מ צבי בלקינד.

רס"מ צבי בלקינד, מתאר בדוח הפעולה שרשם כי המשיב נדרש על ידו לתת דגימת שתן אך חזר ואמר כי איננו מבין את המשמעות וגם אם יוסבר לו שוב, לא יבין.

המשיב נחקר תחת אזהרה, שוב נדרש לתת דגימת שתן, הוסברה לו משמעות הסירוב, אך הוא סרב.

הנני סבורה כי די בכך שהמשיב נראה לחוץ מאוד, ידיו רעדו, אישוניו נראו רחבים ולדבריו נהג להשתמש בסמים בעבר, בכדי להקים את החשד הסביר הדרוש לצורך הדרישה להיבדק. זאת, בצירוף המקום בו נראה המשיב, הידוע למשטרה כמקום לממכר סמים ודברי המשיב בעצמו כי בעבר נהג לצרוך סמים, מהווים חובה של ממש מהשוטר לדרישה מהמשיב להיבדק.