מדינת ישראל נ' אסינלי

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו ביום 18.10.08 בשעה 10:10, בכביש 70, באיזור צומת אליקים והתשבי, נהג במהירות של 123 קמ"ש, מקום בו מותרת מהירות של 90 קמ"ש, וזאת בניגוד לתקנה 54 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.

הנאשם כפר בכתב האישום וטען כי בעת המדידה היתה טעות של השוטר ובאותו מעמד נכח צלם של ערוץ 2 יחד עם השוטר, השוטר שינה בכתב את מספר הממל"ז. באשר למהירות – טען כי נסע במהירות של בין 90 ל-100 קמ"ש.

התיק נדחה איפוא להוכחות, כאשר בהחלטה נקבע כי הנאשם יזמן את עדיו.

בדיון ההוכחות שהתקיים בפני, הופיע עת תביעה מס' 1, רס"מ אדי דרוגוביצקי. העד סיפר כי עמד בכביש 70 בקילומטר ה-30 מאליקים לתשבי, הוא עמד בשול מחוץ לניידת והפעיל ממל"ז לכיוון רכב הנאשם. הוא כיוון את הממל"ז בין שני פנסי החזית אל עבר רכב הנאשם, אשר נסע בודד בנתיב נסיעתו, שהוא הנתיב הימני בתנועה המתקרבת.

הנאשם נקלט נוהג במהירות של 128 קמ"ש, השוטר הורה לו לעצור, כאשר הוא בקשר עין רצוף עמו. לכשעצר הנאשם, השוטר הסביר לו את דבר העבירה. הנאשם לא היה לבדו ברכב, היו עמו שלושה נוסעים. תגובתו לשוטר היתה: "אני נסעתי בין 90 ל-100 קמ"ש, זה לא אני נסעתי, זה מישהו אחר. ניפגש בבית משפט".

השוטר הוסיף וסיפר כי במהלך רישום הדו"ח רשם בטעות מספר מכשיר 7291 ותוך כדי רישום הדו"ח על יד הנהג, בוצע תיקון ומספר מכשיר תוקן ל-5375.

עוד ציין השוטר כי במהלך המשמרת היה צמוד אליו כתב ערוץ 2 שישב עמו בניידת וסקר את עבודתו וכי הנאשם נמדד ממרחק של 240.6 מטר.

בחקירה הנגדית טען הנאשם כלפי השוטר כי הוא שאל את השוטר אם בדק את הממל"ז הנוכחי שהוא מחזיק ביד והשוטר אמר לו שהוא בדק אותו בבוקר וכאשר ביקש מהצלם של ערוץ 2 לצלם את הממל"ז, הופתע השוטר ביחד עם הנאשם כי מספר הממל"ז היה שגוי. השוטר הבהיר כי ביחידתו יש שני מכשירי ממל"ז, האחד 7291 והשני, 5375.

בתחילת משמרת לוקח השוטר מכשיר, פותח אותו, לא מסתכל על מספר המכשיר, בודק את תקינותו ויוצא לשטח לעבוד אתו.

במקרה זה, תוך כדי רישום הדו"ח, הוא שם לב שטעה לגבי מספר המכשיר, וזאת לאחר שהנאשם העיר לו על כך.

יחד עם זאת, הדגיש בפני, כי הוא בדק את מכשיר הממל"ז בו נמדד הנאשם, בדק את תקינותו ווידא כי המכשיר אכן תקין, וזאת קודם למדידת המהירות לרכב בו נהג הנאשם.

באשר לשגיאה ביחס למספר הממל"ז, הבהיר השוטר: "במהלך כל ההפעלה לא מעניין אותי מספר המכשיר" והוסיף בהמשך דבריו: "יכול להיות שהתרגשתי בגלל שהיתה מצלמה של ערוץ 2 מכוונת אלי ולכן התבלבלתי במספר של מכשיר הממל"ז" (ראה עמ' 2 שורות 16 ו-19).

הנאשם הקשה על השוטר והטיח בו שאין זה נכון כי הוא בדק את מכשיר הממל"ז בו מדד את מהירות נסיעת רכבו, כפי שהעיד בחקירה הראשית וכי התבלבל וסבר כי בדק את המכשיר הנכון, אבל האמת היא שהוא לא בדק את המכשיר הנכון.

גם בית המשפט רצה לקבל הסבר מניח את הדעת לסוגיה הזו ובתשובה לשאלת בית המשפט, הבהיר השוטר כי הוא ביצע בדיקה למכשיר הממל"ז והוא זוכר זאת בוודאות, כלשונו.

השוטר הדגיש כי עם המכשיר בו ביצע את הבדיקה עבד כל המשמרת ולכן לא יתכן שבדק את המכשיר השני.

הוא הסביר את מהלך הדברים:

"אני לוקח קופסא עם מכשיר, הולך לניידת, פותח את הקופסא, מוציא את המכשיר ושם את הקופסא בתא המטען. אין סיכוי שאני יכול לקחת שני מכשירים יחד. תוך כדי רישום הדו"ח על תא המטען של הרכב, הנהג עמד לידי והצלם צילם מהצד השני. הנהג דרש ממני להציג בדיקת כיול של המכשיר, פתחתי את תא המטען והוצאתי מהארגז חוברת הפעלה. כאשר הוצאתי חוברת הפעלה, כדי להראות לנהג שרשמתי תחילת בדיקה "תקין", הוא ראה על החוברת הצהובה, בצבע שחור, את מספר המכשיר, ואז ראה שהמכשיר שכתבתי על הדו"ח והמכשיר שהוצאתי מהארגז הוא לא אותו הדבר, הוא אמר לי ואני אמרתי לו שטעיתי ותיקנתי את זה. על המצלמה אי אפשר לראות כי המספר חרוט" (עמ' 2 למטה, עמ' 3 למעלה).

הנאשם העיד וסיפר כי נהג במקום ובשעה שהשוטר העיד.

יחד עם השוטר היה כתב של ערוץ 2. השוטר התבלבל ורשם מספר מכשיר אחר ולכן צריך לזכות אותו, כלשונו.