מדינת ישראל נ' אסילביץ סטריגונוב

החלטה

בענין בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר

באשר לאי ההתייצבות – בכל הכבוד, אין בטענה שמעלה הסנגור כדי להוות סיבה מוצדקת להעדרותו מהדיון. הדיון נדחה לפי בקשת הסנגור ועליו החובה לוודא מה עלה בגורל בקשתו ולמתי נקבע הדיון. עוד יובהר, כי בדיון שהיה קבוע ליום 23/5/11 עתרה המאשימה לדון את הנאשם בהעדרו לאחר שהסנגור הגיש בקשה לדחייתו והיה ער למועד שנקבע, אך ביהמ"ש דחה בקשה זו. הדיון נדחה ונקבע ליום 15/6/11. הסנגור שב ועתר לדחיה בטענה שיש לו דיון בבית המשפט העליון. בית המשפט שוב נעתר לבקשתו ודחה את הדיון ליום 7/7/11. דא עקא, כי במועד שנקבע לא התייצב הסנגור ו/או הנאשם, והאחרון נשפט בהעדרו לפי בקשת התביעה.

באשר לטענת הסנגור בדבר אי המצאת החלטת הדחיה ליום 7/7/11, יצוין כי עיון במחשב מלמד כי גם ביחס לפסק הדין שניתן ביום 7/7/11 אין ראיית המצאה לסנגור, ועובדה היא כי הוא מודע לקיומו. מעבר לכך, חזקה על סנגור, כי הוא מגיש בקשה לדחיית דיון והדיון נדחה לפי בקשתו הוא ער למועד החדש שנקבע. עוד אזכיר את ההלכות הברורות שנקבעו בענין זה (ראו: ע"פ (ב"ש) 4049/07 חנוכוב נ' מדינת ישראל (2007) ודברים ברורים שנקבעו ע"י כב' השופטת ד. סלע בעפ"ת (חיפה) 19072/06/09 פיראס חביבי נ' מדינת ישראל (2009) אשר עסק בשפיטת נאשם בעבירת שכרות בהעדרו, פסק דין שאושר בבית המשפט העליון ראו רע"פ 8333/09 פיראס חביבי נ' מדינת ישראל; רע"פ 2349/07 שי דרור נ' מדינת ישראל (2007) שם טען המערער, עו"ד במקצועו, כי לא ידע את מועד הדיון וטענתו נדחתה שכן יכל לדעת זאת בבירור טלפוני פשוט).

באשר לחשש לעיוות דין – אין בבקשה הלאקונית, נעדרת התצהיר, שבפני, כל התייחסות של ממש לעניין זה. טענה כללית בדבר סיכויי הגנה טובים, אין בה די כדי לבסס עילה לביטול פסק דין (רע"פ 9142/01 איטליא סוריא נ' מדינת ישראל (2003); ע"פ 4808/08 מדינת ישראל נ' שרון מנחם (2008).

בנסיבות אלה, לא אוכל להיעתר לבקשה ואני דוחה אותה.

ניתנה היום, ט' תמוז תשע"א, 11 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: