מדינת ישראל נ' אלשעור(עציר)

החלטה

בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו. למשיב מיוחסות עבירות של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(2) לחוק העונשין תשל"ז – 1977, (להלן: "החוק"), פריצה לרכב, לפי סעיף 413ב(א) לחוק, גניבת רכב לפי סעיף 413ב(א) לחוק ושהייה בישראל שלא כחוק, לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב – 1952.

על פי הנטען בכתב האישום, בלילה שבין 27.1.10 – 28.1.10, המשיב גנב רכב מתושב תל אביב, נהג בו עד למחסום בסמוך לציר אשכולות ומשהתבקש לעצור, פרץ את המחסום עם הרכב, תוך שהוא מסכן את חיי השוטרים אשר עמדו שם, המשיך בנסיעה ובהמשך נמלט מהרכב בריצה.

התשתית הראייתית

התשתית הראייתית מבוססת למעשה על דו"חות השוטרים אשר היו במחסום, ולאחר מכן רדפו אחרי המשיב ותפסו אותו באתר בניה ברמאדין. עבירות ההתפרצות לרכב וגניבת הרכב, מיוחסות למשיב מכח החזקה התכופה.

אין חולק כי איש מהשוטרים לא זיהה את המשיב על פי מראהו, אלא על פי תיאור של אדם לובש חולצה לבנה, פורק מהרכב ובורח. אין גם חולק כי קשר העין עם המשיב לא היה רציף, דהיינו, לאחר הפריקה מהרכב, והבריחה הרגלית, נותק למספר שניות או דקות קשר עין עם המשיב, ואז חודש. כפי שציינתי לעיל, המשיב לא זוהה על פי מראה פניו, אלא השוטרים שי סממה וסרגיי דיאצ'וק הבחינו בנהג הרכב יוצא ממנו, ופותח בריצה לעבר נחל ליד הכפר רמאדין, ודיווחו על כך בקשר. השוטר חזי סייר שמע את הדיווח ולדבריו, בדו"ח הפעולה שלו: "... לאחר מספר שניות הבחנתי בבחור לבוש חולצה לבנה, עולה מכיוון הנחל מאיזור פריקה של הרכב, רץ במהירות...". בהמשך נתפס המשיב באתר בניה כשהוא אינו מוכר לעובדים שם וגרסתו, לפיה הגיע לבקש עבודה, או לעזור לקבלן גרסה שהשתנתה במהלך החקירות, נסתרה בחקירתם של הפועלים.

למעשה, הקושי הראייתי שמצאתי בתשתית, ואני מקבלת לעניין זה את טענת הסניגור, הוא העובדה שנותק קשר עין בין השוטרים לבין הנהג הבורח. מאחר והשוטרים יכלו רק לציין כי מי שיצא מהרכב לבש חולצה לבנה, כמו אותו אדם שנראה רץ בסמוך למקום הבריחה של הפורק מהרכב, ולא יכולים היו לזהות אותו, לאחר שנתפס, הרי שכאמור קיים קושי ראייתי שמכרסם מעט בתשתית הראייתית.

לא מצאתי כרסום בכך שלא נמצאו ט.א על פני הרכב, או על ההגה, שכן ניתן למנוע הטבעתן של ט.א במהלך התפרצות ונהיגה. אי מציאתן של כפפות באיזור אינה ראיה קונקולוסיבית לכך שהפורץ לא לבש כפפות או לא השתמש באביזר אחר על מנת למנוע הטבעת אצבעותיו על הרכב. מכל מקום, העדר ט.א אינו מהווה ראיה לטובת הנאשם, להבדיל ממציאתן של ט.א. גם יתר טענות הסניגור אינן מקובלות עלי, במובן זה שאינן מכרסמות בתשתית הראייתית, הגם שראוי היה לצרף תרשים, על מנת להיטיב את ההבנה ביחס למקום האירוע. כך או אחרת העובדה שנותק קשר עין למספר שניות או דקות, עולה על פני הראיות.

בנסיבות אלה, אהיה מוכנה לדון בחלופה.

ניתנה והודעה היום כ"ז שבט תש"ע, 11/02/2010 במעמד הנוכחים.

טלי חימוביץ, שופטת

החלטה

דוחה הדיון ליום 15.2.10, בשעה 13:00.

המשיב יובא על ידי שב"ס.

ניתנה והודעה היום כ"ז שבט תש"ע, 11/02/2010 במעמד הנוכחים.

טלי חימוביץ, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: