מדינת ישראל נ' אלפסי

הכרעת דין

מבוא

כנגד הנאשם הוגשו שני כתבי אישום המייחסים לו עבירות של אי סילוק מפגע לפי סעיף 3 לחוק עזר למודיעין (שמירת איכות הסביבה, מניעת מפגעים ושמירת הסדר והניקיון) התשנ"ו-1996 (להלן: "חוק העזר"). כתב אישום אחד מתייחס לתאריך 10.9.09 והשני מתייחס לתאריך 16.12.09. עניינם של שני כתבי האישום באותו מפגע.

על פי האמור בכתבי האישום, הנאשם לא סילק צמחייה משתפלת מגינתו הפרטית לשטח ציבורי, דבר שגרם למפגע.

ראיות התביעה

מר אלי שיקר, מפקח עירוני בעיריית מודיעין (להלן:"המפקח שיקר"), העיד כי הוא ערך את הודעת הקנס המתייחסת לתיק 18434-11-09 אשר נמסרה לנאשם ואשר פרטה את העבירה המיוחסת לו. עוד ציין כי ערך מזכר (ת/1), אשר בו רשם כי במהלך סיור עם מפקחים נוספים, הבחין ברח' דן 18 בצמחייה משתפלת מגינה פרטית למדרכה, ובכך גורמת למפגע. עוד ציין במזכר כי משפחת הנאשם קיבלה לא מעט התראות בנושא אך למרות זאת הצמחייה לא נגזמה. עוד צוין במזכר כי צולמו תמונות ונרשם קנס. העד הגיש תמונות המתעדות את הצמחייה המתוארת בכתב האישום (ת/2).

בנוסף העיד המפקח שיקר על התראות שערך ואשר מסר לנאשם בתאריכים 15.3.09 (ת/3) ו-4.8.09 (ת/4). הוא ציין כי על ההתראה ת/4, חתם הנאשם בפניו.

המפקח שיקר מסר בעדותו כי ראה את הצמחייה המשתפלת מגינתו של הנאשם ואשר יוצרת מפגע במדרכה ובמעבר להולכי רגל. לדבריו, המעבר מצומצם משום שמצידה האחד של המדרכה מצוי עץ, ומצידה השני הצמחייה שצומחת מגינתו של הנאשם.

עוד העיד מפקח עירוני נוסף בעיריית מודיעין, מר רפי פרץ (להלן: "המפקח פרץ"). הוא העיד כי השתתף בסיור עם המפקח שיקר ומפקח נוסף ובו הבחינו בצמחייה משתפלת בשני מקומות ועל כן רשמו קנס. אף הוא ציין כי התרשם שמדובר במפגע שכן במקום ישנו גן ילדים, דבר הגורם לכך שתהיה תנועה גדולה של אמהות וילדים במקום. בנסיבות אלה, כאשר המדרכה חסומה במידה ניכרת מדובר במפגע לציבור.

כאמור, הוגשו דרך העדים האמורים תמונות המתעדות את הצמחייה המתוארת בכתב האישום, אשר צולמו על ידי העדים, הדו"ח שנכתב על ידי המפקח שוקר, מזכר המתאר ב"זמן אמת" את הצמחייה שראו המפקחים במהלך הסיור ושני מסמכי התראה שניתנו לנאשם.

לעניין כתב האישום 721-02-10, הוגשו בהסכמה המזכר המתייחס לאישום זה (ת/5), ותמונות המתעדות את הצמחייה (ת/6).

ראיות ההגנה – עדות הנאשם

לטענת הנאשם ביתו הוא בית פינתי בעל שלושה מקטעים של גינות. לדבריו, מקטע אחד אינו בבעלותו, מקטע אחד הינו נשוא כתב האישום ומקטע אחד בבעלותו, אך לא הוגש ביחס אליו כתב אישום. לדבריו, הוא לא קיבל כל התראה שכן הוא לא קיבל כל הסבר היכן המפגע, בייחוד כאשר ישנם כאמור שלושה מקטעי גינות. עוד הוסיף כי לכל מפקח הגדרה שונה מהו מפגע.

הנאשם טען עוד כי כאשר קיבל את הדוח, עשה טיפול מונע וגזם את הצמחייה. עוד טען כי במקומות רבים בעיר קיימים מפגעים בדמות מעברים חסומים, אשר בעניינם לא נעשה דבר.

דיון

סעיף 3 לחוק העזר קובע כדלקמן:

"בעל נכס או מחזיק יסיר, יתקן ויסלק מיד מפגע שנתגלה בנכס".

מפגע, לענייננו, מוגדר בסעיף ההגדרות כדלקמן:

"(30) צמח הצומח בנכס ומהווה או עלול להוות סכנה או לגרום הפרעה או אי נוחות.

(31) צמח או ענפי עץ הבולטים או מתפשטים לעבר מקום ציבורי ומפריעים או עלולים להפריע לעוברים ושבים או לרכב".