מדינת ישראל נ' אלמו(עציר) ואח'

החלטה

בעניינו של המשיב בפני ניתנה החלטה כבר ביום 28/6/10 לפיה נמצאו קיומן של ראיות לכאורה להוכחת העבירות המיוחסות למשיב וקיומה של עילת מעצר מוצקה בדמות מסוכנות.

לאחר שניתנה ההחלטה הסכים ב"כ המשיב למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדו וזאת מפאת העובדה שתוך ובמהלך הדיונים שהתקיימו בבקשת המעצר, נגזר דינו של המשיב על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב בגין עבירות אלימות לעונש מאסר בפועל בן 4 חודשים.

משסיים המשיב לרצות את עונשו, הגיש בא כוחו בקשה לעיון חוזר במסגרתה ביקש כי בית המשפט יעיין מחדש בהחלטת המעצר ויבחן אפשרות שחרורו של המשיב לחלופת מעצר בדמות מעצר בית בבית הוריו ובפיקוחם ובפיקוח סבתו.

התביעה התנגדה לשחרורו של המשיב ולדיון שנקבע בענין זה הוריתי כי יוגש תסקיר מעצר אשר יבחן את הבקשה.

לדיון היום התקבל תסקיר מעצר אשר למרבה הצער מצייר תמונה עגומה למדי בכל הנוגע למשיב להתנהלותו ולבחירותיו. המשיב צעיר כבן 19 וחצי בסך הכל, נפלט ממערכת החינוך על רקע מעורבות באירוע אלים בבית הספר וגם לשירות צבאי לא גוייס עקב מעורבותו בפלילים.

שירות המבחן מציין בתסקירו כי כנגד המשיב תלויים ועומדים תיקים נוספים במגוון עבירות, כאשר מתוך אותם תיקים מסתבר כי נשפט ונגזר דינו באותו תיק של בית המשפט המחוזי כאמור לעיל.

שירות המבחן מציין כי גם באותו הליך בביהמ"ש המחוזי הופנה לאבחון במסגרתם.

שירות המבחן התרשם מהמשיב כמי שאינו מגלה הבנה למשמעות הסתבכויותיו החוזרת בעבירות אלימות ואינו מגלה התייחסות רצינית להתנהלו הבעייתית ולפיכך הביע ספקנות בנוגע ליכולתו לשמור על תנאים מגבילים והערכה הינה כי קיים סיכון להישנות התנהגות אלימה במידה וישוחרר.

שירות המבחן אף בחן את החלופה המוצעת בעניינו של המשיב.

כאשר המפקחים המוצעים תארו את המשיב בשירות המבחן בחור ממושמע, הביעו פליאה מהסתבכויותיו והביעו כעס על גורמי אכיפת החוק כאשר הציגו עמדה לפיה לא מאמינים שהיה מעורב בעבירה בה מואשם ואינם מבינים מדוע נעצר.

שירות המבחן התרשם כי המפקחים המוצעים אינם פנויים מטעמים כאלה ואחרים המפורטים בתסקיר ואשר אותם לא אציין כאן מצנעת הפרט וכי לא יוכלו לספק למשיב מסגרת תומכת.

כמו כן התרשם שירות המבחן כי מדובר במי שאינם מהווים דמות סמכותית כלפי המשיב, מגלים התייחסות שטחית להתנהגותו ואינם מזהים בעייתיות וסיכון במצבו.

שירות המבחן מעריך כי בנסיבות הללו יתקשו לפקח ביעילות ולהציב לו גבולות.

בסיכומו של דבר שירות המבחן התרשם מבחור צעיר הנמצא בהתדרדרות, התנהגותו מאופיינת בהתנהגות שולית ועבריינית, כשהוא ובני משפחתו אינם רואים בעייתיות בהתנהגותו ובמצבו ואינם ערים לסיכון להישנות התנהגות אלימה במצבו.

לפיכך ולאור הסיכון במצבו של המשיב ובהעדר חלופת מעצר סמכותית, לא בא שירות המבחן בהמלצה לשחרור.

ב"כ המשיב עותר להורות על שחרורו של המשיב בכל זאת בחלופה המוצעת וחרף העובדה כי שירות המבחן אינו ממליץ על כך, מפנה לעבודה כי שותפו של המשיב לכתב האישום שוחרר זה מכבר וטוען לאפליה בין השניים.

עוד טוען ב"כ המשיב כי ככל הנראה נפלה טעות מלפני קצין המבחן עורך התסקיר, אם בשל קשיים בתקשורת בינו לבין המפקחים המוצעים ואם בשל חוסר ההבנה של תפקידו ומה מצופה ממנו כקצין מבחן ומה עליו לבחון.

ב"כ המבקשת מתנגד לשחרורו של המשיב, מפנה את בית המשפט לחומרת העבירות המיוחסות לו, לעובדה כי ביצע לכאורה את העבירה כשממתין הוא לגזר דין בביהמ"ש המחוזי בגין עבירות אלימות, שגם שם נשלח המשיב לקבלת תסקיר. כמו גם טוען הוא כי בודאי שאין להעתר לבקשה נוכח התסקיר השלילי שהוגש לביהמ"ש בעניינו.

הלכה היא כי לא בנקל יסטה בית המשפט מהמלצה שלילת של שירות המבחן וכי נדרשים נימוקים כבדי משקל על מנת להצדיק סטיה מהמלצה שלילית של שירות המבחן.