מדינת ישראל נ' אליהו לאב

בפני

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 21.01.11 בשעה 14.55 או בסמוך, בכביש 20 לדרום בק"מ 14. נהג הנאשם ברכב, תוך שהוא עושה שימוש בטלפון נייד בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר באשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר קיפהיס אורן. עדותו נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר הוא רשם ביום המקרה – ת/1. על פי רישומו של השוטר, ביום האירוע, נסע השוטר בניידת. השוטר הבחין בנאשם, כאשר הוא נוהג ברכב ואוחז במכשיר טלפון נייד ליד אוזן שמאל. השוטר כרז לנאשם ורשם לו דו"ח.

תגובת הנאשם לאוזני השוטר במעמד רישום הדו"ח הייתה: השתמשתי בטלפון והאזנתי לתוכנת נווט, מכיוון שהמכונית שלי מרעישה. הנאשם סרב לחתום על קבלת הדו"ח.

בחקירה נגדית טען השוטר כי הנאשם נסע במהירות המותרת באיילון, קרי 90 קמ"ש. הנאשם הטיח בשוטר מספר פעמים כי לא מדובר בטלפון. השוטר השיב בכל אחת מהפעמים כי הנאשם אחז בטלפון נייד.

בבית המשפט טען הנאשם בהקראה "לא השתמשתי ולא החזקתי, השתמשתי במכשיר G.P.S"

בדיון ההוכחות טען הנאשם כי היה במקום ביחד עם אשתו ברכב. מדובר בחיפושית שנת 75. לדבריו אין אפשרות לדבר בטלפון כי הרכב מאוד מרעיש. "הרכב מאוד רועד בגלל זה גם מכשיר הגי.פי.אס הפריע לי לנהיגה" הנאשם הציג פירוט שיחות לבית המשפט.

בחקירה נגדית טען כי מכשיר הניווט מותקן על השמשה של הרכב. לדברי הנאשם כל שעשה זה להסיר את מכשיר הניווט מהשמשה.

בסיכומים טען הנאשם "על פי הצהרתי לא דיברתי ולא השתמשתי במכשיר ולא השתמשתי במכשיר הגי.פי.אס."

לאחר ששמעתי את הצדדים, השתכנעתי כי עדות השוטר היא אמת.

טענת הנאשם כי מה שראה השוטר, זה הסרת מכשיר הניווט מהשמשה, שעה שהדבר הפריע לו במהלך הנסיעה. גרסת הנאשם הוצגה במספר גרסאות שונות במהלך כתיבת הדו"ח וניהול ההליך המשפטי.

בתגובת הנאשם לדו"ח אמר הנאשם: השתמשתי בטלפון והאזנתי לתוכנת נווט, מכיוון שהמכונית שלי מרעישה.

בהקראה טען הנאשם: "לא השתמשתי ולא החזקתי, השתמשתי במכשיר G.P.S"

בדיון ההוכחות טען הנאשם :כי מכשיר הניווט היה על השמשה כיוון שנסע לירושלים והיה זקוק להדרכה. אולם, רכבו של הנאשם ישן, רועד ומרעיש ולכן הוא ביקש להסיר את מכשיר הניווט וכך עשה.

בסיכומים טען הנאשם : על פי הצהרתי לא דיברתי ולא השתמשתי במכשיר ולא השתמשתי במכשיר הגיפיאס.

כפי שנראה הנאשם לא היה עקבי בגרסאותיו בהליך המשפטי ולכן לא ניתן להסתמך על הגרסאות השונות שהוצגו כדי לקבל את גרסת ההגנה של הנאשם. משכך הרי, שגרסת השוטר היא הנכונה, שכן השוטר היה עקבי ורציף הן בדו"ח שרשם והן בבית המשפט בעדותו.

מעבר לכך הנאשם הציג פלטים של מכשיר הטלפון שלו. הפלטים הוגשו בלי מכתב של חברת הסוללר המעיד על אמיתות תוכן הפלט. הפלט גם ערוך בצורה מוזרה אין שום סדר בשימושים שנעשו בטלפון לדוגמא השורה הראשונה מתייחסת לשימוש באינטרנט ב20.01.11 שעה 12.05.29 לאחר מכן התקיימה שיחה בתאריך 21.01.11 שעה 16.14.07, לאחר מכן שיחה בתאריך 20.01.11 שעה 16.41.07. ואז שוב שיחה מתאריך 21.01.11 שעה 19.11.59. אין שום סדר כרונולוגי או ענייני בדו"ח. לדו"ח זה צורף דף נוסף שאינו נושא את פרטי חברת הסוללר ולא ברור כיצד הופק. מעבר לכך אציין כי הנאשם טען כי הדו"ח כולל פלטי שיחות נכנסות, יוצאות שימוש באינטרנט ושימוש בשרות מסרונים. מצאתי כי הפלט מתייחס רק לשימושים שנעשו באמצאות מספר המינוי ולא בשיחות נכנסות. לאור הליקויים בדו"ח וכן העובדה כי לא צורף אף אישור של חברת הטלפון הסוללרי המאמת את תוכן הפלט, הרי שאני דוחה אותו.