מדינת ישראל נ' אל האדי(עציר)

החלטה

לפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטות שחרור בתנאים מגבילים שניתנו בעניינו של המשיב, במסגרת מ"ת 4056-05-10 ומ"ת 7122-08-10, בקשה לחילוט ערבויות ובקשה לעצור את המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו בת"פ 4035-05-10 ובת"פ 7116-08-10.

ביום 3.5.10 הוגש כנגד המשיב כתב אישום המייחס לו עבירות של התפרצות למקום מגורים, גניבה והחזקת נכס החשוד כגנוב.

ביום 1.7.10, הוריתי על שחרורו של המשיב בתנאים מגבילים וביניהם מעצר בית מלא בבית דודו של המשיב ובפיקוח אלקטרוני. כמו כן הוריתי על מתן ערבויות.

בתאריך 2.8.10 נעצר המשיב בגין עשרות הפרות של ההוראה החוקית, וביום 3.8.10 הוגש נגדו כתב אישום בצירוף בקשה לעיון חוזר, בקשה למעצר עד תום ההליכים ובקשה לחילוט ערבויות.

ביום 3.8.10, במסגרת הבקשה לעיון חוזר, הורה כב' השופט שוהם על שחרורו של המשיב באותם תנאים שנקבעו בהחלטתי מיום 1.7.10, תוך שהוא קובע מפורשות ולמען לא יהיה ספק כי נאסר על המשיב לצאת מפתח ביתו לרבות יציאה לגג, לחצר, לחדר המדרגות על לכל מקום אחר.

ביום 17.8.10, הוגש כנגד המשיב כתב אישום המייחס לו עשרות הפרות של ההוראה החוקית הנ"ל בין התאריכים 5.8.10 לבין 15.8.10.

בשל ההפרות, עותרת המבקשת למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים ולחילוט הערבויות. לדבריה, לאחר שניתן במשיב אמון והוא שוחרר בתנאים, משהפר אותם אין לתת בו עוד אמון, והדרך היחידה להשיג את תכלית המעצר היא במעצרו.

ב"כ המשיב חולקת על קיומן של ראיות לכאורה בציינה כי לא קיים ולו דו"ח סייר אחד אשר בו נצפה המשיב מעבר לרחוב, בחנות מכולת בחצר של שכנים אחרים וכו'. עוד ביקרה את העובדה כי המשטרה בחנה אם המשיב נמצא בביתו באופן תכוף מאד בציינה כי "האיזוק האלקטרוני החליט שהמשיב הוא ראש ארגון פשע, כל יום הם מגיעים אליו הביתה ומוצאים אותו בבית". לדבריה, קיימות בעיות באיזוק האלקטרוני, כאשר צויין בפני המשיב כי הוא רשאי להגיע עד למקום מסוים ושם הוא נתפס.

ראיות לכאורה

מעיון בתיק החקירה נמצאו הודעות של עובדי החברה המפקחת על הפרה של המפוקח בפיקוח אלקטרוני. בין היתר ההודעות המפורטות להלן:

ביום 5.8.10 בעקבות התרעה על הפרת תנאי הפיקוח, הגיע סייר, דפק על דלת הדירה, היה מענה וצוין כי המפוקח חזר הביתה מבית השכנים.

ביום 7.8.10 בשעה 19:57, בעקבות התרעה על הפרת תנאי הפיקוח, הגיע סייר, דפק על דלת הדירה, היה מענה והוא מצא את המשיב בחוץ.

ביום 7.8.10 בשעה 1:24, בעקבות התרעה על הפרת תנאי הפיקוח, הגיע סייר, דפק על דלת הדירה, היה מענה אך הוא לא ראה את המפוקח. בדו"ח כתוב, בכתב יד בלתי ברור, כי מישהו איים עליו ואמר לו להגיד שהמשיב בבית.

ביום 7.8.10 בשעה 3:25, בעקבות התרעה על הפרת תנאי הפיקוח, הגיע סייר, דפק על דלת הדירה, לא היה מענה והוא לא ראה את המפוקח.

ביום 11.8.10 בעקבות התרעה על הפרת תנאי הפיקוח, הגיע סייר, דפק על דלת הדירה ולא היה מענה.

ביום 16.8.10 בשעה 1:09, בעקבות התרעה על הפרת תנאי הפיקוח, הגיע סייר, דפק על דלת הדירה, היה מענה אך הוא לא ראה את המפוקח. לאחר מכן מצויין כי המשיב חזר מחצר השכנים אחרי קריאה.

לאור האמור לעיל, אני מוצאת כי קיימות ראיות לכאורה לעבירות המיוחסות למשיב.

עילת מעצר

קיימת עילת מעצר סטטוטורית על פי סעיף 21 (א) (2) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), תשנ"ו-1996.