מדינת ישראל נ' אטיאס ואח'

ב"כ המאשימה : עו"ד שלומי קלימיאן

ב"כ נאשם 1: עו"ד ג'וליאן חדאד

ב"כ נאשם 2: עו"ד גיורא זילברשטיין

ב"כ נאשם 3: עו"ד אלי סרור

ב"כ נאשם 4: עו"ד דימה ברנשטיין

ב"כ נאשם 5: עו"ד אלון רפפורט

ב"כ נאשם 6: עו"ד ליבת אביטל אזולאי

ב"כ נאשם 7: עו"ד ירון גת

החלטה

בדיון אתמול, 29.2.12, ביקשה המאשימה להתלות את ההליכים נגד נאשמת 8, מכח סעיף 94א(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 [החסד"פ], מאחר שזו מתחמקת מהדין.

ב"כ נאשם 6 העלתה טענה לפיה לשון הסעיף, המתייחסת ל"המשך" משפטו של נאשם, מלמדת כי לא ניתן לעשות שימוש בסמכות ההתלייה בטרם נתקיימה לפחות ישיבה אחת בה נכח הנאשם, ולכן על התביעה לעשות שימוש בסעיף 94(א) לחסד"פ, המתייחס לחזרה מאישום טרם מתן תשובה לכתב אישום.

ב"כ המאשימה הבהיר כי המאשימה עומדת על התלייה, בין היתר לאור העובדה כי במקרה של התלייה, ניתן לחדש את ההליכים כנגד הנאשמת אף בחלוף תקופת ההתיישנות הקבועה בסעיף 9 לחסד"פ, באישור היועמ"ש.

לאחר בחינת הטענות, אני דוחה את טענת הסנגורית לפיה ניתן לעשות שימוש בסמכות ההתלייה רק לאחר שהתקיימה ישיבה אחת לפחות בנוכחות הנאשם. בספרו של יעקב קדמי, על סדר הדין בפלילים חלק שני (מהדורה מעודכנת תשס"ט-2009, כרך א, עמוד 955), נאמר אמנם כי "יש גוזרים מן הביטוי 'המשך', שלא ניתן לעשות שימוש בסמכות ההתלייה אלא לאחר שכבר התקיימה ישיבה שבה נכח הנאשם", אלא שהדבר נאמרים ללא הפניה לאסמכתא כלשהי ואף קדמי עצמו אינו מצטרף לדעה זו.

משכך, ולאור השוני בהשלכות של השימוש בכל אחת מהאפשרויות הנ"ל על אפשרות חידוש ההליכים אף לאחר התיישנות, אני מקבלת את בקשת המאשימה ומורה על התליית ההליכים בכתב האישום שלפני, מכח סעיף 94א(א) לחסד"פ, כנגד נאשמת 8, מאחר שעולה לכאורה, מהחומר שהניח לפני התובע בדיון אתמול, כי זו מתחמקת מהדין.

המזכירות תשלח עותק מהחלטתי לב"כ המאשימה ולבאי כח הנאשמים.

ניתנה היום, ז' אדר תשע"ב, 01 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: