- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' אזולאי
|
ת"פ בית משפט השלום באר שבע |
37907-11-09
24.6.2012 |
|
בפני : רון סולקין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: יעקב אזולאי |
| החלטה | |
החלטה
החלטה זו ענינה טענה מקדמית שהועלתה על ידי ההגנה, בנוגע להפרת חובת הידוע והשמוע במשפט פלילי.
הנאשם הועמד לדין בגין בצוע, לכאורה, של עבירות תקיפה ואיומים שכוונו כלפי מאבטח במרכז הרפואי ע"ש סורוקה בבאר שבע.
תיק זה מתנהל בפני כותב שורות אלה בגלגול שני, לאחר שהנאשם הגיע להסדר טעון עם התביעה, נגזר דינו, ולאחר מכן בוטל פסק הדין בערעור והדיון הוחזר לבית משפט השלום.
בישיבת המענה אשר התקימה בפני, העלה הסניגור, לראשונה, טענה בדבר הפרת חובת הידוע והשמוע.
על אף שמן הראוי להעלות טענות מקדמיות מסוג זה בהזדמנות הראשונה, לאור השתלשלות הענינים המתוארת ובהיות הנאשם בלתי מיוצג בהליך הקודם, ראה בית המשפט להדרש לטענה.
לדברי הסניגור המלומד, על אף שהנאשם עומד לדין בעבירות מסוג עוון, הרי לאור העובדה כי נחשד, מלהתחילה, בעבירות מסוג פשע, של תקיפת עובד צבור, היה על התביעה לזמנו לשמוע בהתאם להוראות סעיף 60א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב – 1982.
התביעה טענה, מנגד, כי קיים בידה אישור משלוח דואר רשום של מכתב ידוע לנאשם.
בהמשך להחלטת בית המשפט מיום כ' סיון תשע"ב – 10.06.2012 אף הציגה התביעה אישור משלוח כאמור.
בתגובה, טען הסניגור, כי אישור המשלוח אינו מספק וכי על התביעה להוכיח, כי אכן קבל הנאשם את מכתב הידוע.
מבלי להכנס לשאלה, האם קימת חובת ידוע ושמוע מקום בו נחשד אדם, מלהתחילה, בעבירה מסוג פשע, אך בסופו של דבר הוחלט שלא להעמידו לדין בגינה, הרי במקרה דנן, משהוצג אישור משלוח חתום על ידי דואר ישראל, ובהנתן הוראות סעיף 60א(ג) לחוק סדר הדין הפלילי [נסוח משולב], תשמ"ב – 1982, די בו כדי למלא אחר דרישות החוק.
על כן, אין מקום לקבל הטענה המקדמית.
על ההגנה להיות ערוכה למענה במועד הדיון הקרוב, ד' תשרי תשע"ג – 20.09.2012.
בשולי הגליון, העיר בית משפט זה בעבר, כי ראוי היה שלשכת התביעות תוודא קבלת מכתב הידוע ותתעד בתיק, דבר הכרוך במשאבים אפסיים, וכלעומת זאת עשוי לחסוך זמן רב מכל הצדדים, לרבות התביעה ובית המשפט, בגין בירור טענות מסוג זה, המועלות חדשות לבקרים. ככל שתוגשנה טענות נוספות בנוגע לאי-קבלת מכתבי ידוע, יתכן שמדיניות בית המשפט תשתנה ותקום דרישה לוודא קבלת דבר הדואר.
עותק ההחלטה יועבר לעיון ראש יחידת התביעות המחוזי סנ"צ יעקב אבקין.
ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ב, 24 יוני 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
