מדינת ישראל נ' אגבאריה

החלטה

לפניי בקשה לביטול הכרעת דין שניתנה בהיעדר המבקש.

המבקש טוען כי לא התייצב לדיון בעניינו מכיוון שבא כוחו הקודם אמר לו שהגיש בקשה לדחיית הדיון. המבקש טוען כי סבר שעצם הגשת הבקשה – ועוד לפני שניתנה החלטת בית המשפט – פוטרת אותו מלהתייצב לדיון. משום כך נשפט המבקש בהיעדרו. ואולם, בשל חומרת העבירות המיוחסות לו לא נגזר דינו אלא הוצא נגדו צו הבאה. לגופו של עניין טוען המבקש – מבלי שקיימת תשתית בתצהיר לטענה – כי הוא לא ידע כי הוא נוהג בזמן פסילה נוכח דברי בא כוחו הקודם מהם עולה לכאורה כי תקופות הפסילה אותם צריך המבקש לרצות מסתיימות עד לחודש דצמבר 2011.

המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה על הסף בהיעדר תצהיר לתמיכה ובהיעדר נימוק ממשי לאי התייצבות המבקש. לחילופין נטען כי יש להשית על המבקש הוצאות לטובת אוצר המדינה בשל בזבוז זמן.

דיון והכרעה

אין כל טעם סביר לאי התייצבותו של המבקש לדיון. המבקש לא הוטעה על ידי בא כוחו הקודם לחשוב כי הדיון נדחה אלא נאמר לו רק כי הוגשה בקשה לדחיית הדיון. הא ותו לא. האחריות להסקת המסקנה – הבלתי מבוססת – לפיה די בעצם הגשת הבקשה כדי לפטור את המבקש מהתייצבות, רובצת על שכמו של המבקש.

כפי שציין ב"כ המשיבה בתגובתו, בקשה מסוג זה אינה חייבת להתברר במעמד הצדדים אולם על מגיש הבקשה לוודא כי בפני בית המשפט תהיה תשתית עובדתית מינימאלית המאפשרת התייחסות לטענה כי היה ולא תבוטל הכרעת הדין ייגרם לו עיוות דין. טענת ההסתמכות על ייעוץ משפטי היא טענה עובדתית וככזו היה מקום לתמכה בתצהיר.

חרף מחדל זה – מוצא אני לבטל את פסק הדין על מנת לתת למבקש את יומו בבית המשפט – ולו בשל חומרת העבירות המיוחסות למבקש אשר אם יורשע בהן הוא צפוי לעונשים קשים. עם זאת, מצאתי לחייב את המבקש בהוצאות לטובת אוצר המדינה שכן כאמור לא ניתן בבקשה כל נימוק סביר לאי ההתייצבות וגם טענת ההגנה שהעלה המבקש אינה נתמכת בדבר.

אשר על כן יבוטל פסק הדין כפוף לתשלום הוצאות בסך 750 ₪ לטובת אוצר המדינה. ההוצאות ישולמו עד 14.7.13. קובע להקראה נוספת בתיק ליום 26.10.13 שעה 15.30. המבקש מוזהר בחובת התייצבות.

ניתנה היום, י"ט סיון תשע"ג, 28 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: