מדינת ישראל נ' אברמצ'ייב ואח'

החלטה

המבקש הוא נאשם 3 בתיק. הוא מואשם, יחד עם הנאשמים 1, 2 ו-4, בעבירות שעניינן תקיפת שוטר, איומים והעלבת עובד הציבור, וזאת, בעקבות אירוע שמתואר בעובדות כתב האישום, ואשר התרחש ב-18.11.11.

התיק קבוע לשמיעת ההוכחות.

בבקשה שהוגשה זה מכבר עתר עו"ד מנדלמן, ב"כ המבקש, להמציא לו את כל המידע אודות הרשעותיהם המשמעתיות והפליליות של עדי התביעה 1 עד 7, כולם אנשי משטרה, לרבות, תיקים שהסתיימו "ללא הרשעה", וכן, "כל מידע אודות הליכים משמעתיים אחרים שהתנהלו כנדם ברמה הפיקודית מינהלית ומתועדים בתיקם האישי".

הבקשה נראתה ונראית לי גם היום רחבה ובלתי ממוקדת. הבהרות שנתבקשו בהחלטתי מ-27.8.13 - לא סייעו להתרת הבעייתיות הברורה העולה מן הבקשה. מה גם, שההחלטה בע"ח (מחוזי חיפה) 9998-08-09 מדינת ישראל נ' לוי, הנסמכת על בש"פ 5881/06 בניזרי נ' מדינת ישראל, איננה תומכת בהכרח בעמדת ההגנה. ואגב, כל ניסיונותיי לאתר החלטה מבימ"ש השלום בנצרת כשלו בגלל מראה מקום שגוי (ראו: סעיף 9 לבקשה הראשונה).

אזכיר, כי החלטת בית המשפט העליון בעניין "בניזרי" מתווה רשימת קטגוריות לבחינת הבקשה לקבלת חומר מהסוג המבוקש בידי עו"ד מנדלמן, והקביעה כי חומר זה מהווה חומר חקירה במשמע.

לגישתי, הקטגוריות שנקבעו בפסיקה אינן מתקיימות. בוודאי לא בטרם נשמעו עדי התביעה, בטרם הובררה מידת מעורבותו של כל אחד מהם בתרחיש מול הנאשם 3, ובטרם הוברר הפוטנציאל הראייתי הגלום בעדותם של עדי התביעה, כל אחד ואחד מהם.

בשלב זה, איני רואה כל קשר בין המידע המבוקש לבין טענות ההגנה של הנאשם 3, המואשם בעובדה אחת בלבד, כי תקף את השוטר מלסאו טקוייה. איני רואה כיצד יסייע מידע מתיקיהם האישיים של שבעה עדי תביעה (!) להגנתו של נאשם 3.

על כן, הבקשה לקבלת מידע בדבר הרשעות פליליות ומשמעתיות של עדי התביעה – נדחית. אין מניעה שאשוב לבחון את הבקשה בעת שיעידו עדי התביעה.

בעניין אחר:

ב"כ המאשימה מתבקשת להגיב תוך 10 ימים לבקשה נוספת של ב"כ נאשם 3 ביחס לתיקון 62 לחסד"פ. ראו: סעיפים 4 עד 7 לבקשתו מיום 13.10.13.

המזכירות תמציא החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, י' חשון תשע"ד, 14 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: