מדינת ישראל נ' אברהם

הכרעת דין

הנאשם זכאי מחמת הספק.

כנגד הנאשם נרשמה ביום 02.01.13 הודעת תשלום קנס, בגין עבירה של נהיגת רכב בדרך המחולקת על ידי שטח הפרדה, תוך מעבר על פני שטח ההפרדה בניגוד לתקנה 36 (ב) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו וביום 17.06.12 נשמעו בפני הראיות בתיק שבנדון.

מטעם המאשימה העידה עדת התביעה השוטרת סימה כהן, עורכת הדו"ח, והוגשו הדו"ח (ת/1) וסקיצה שערכה השוטרת לבקשת התובע באולם בית המשפט (ת/2).

ואלו העובדות הרלוונטיות לביצוע העבירה על פי גרסת המאשימה:

ביום 02.01.13 בסמוך לשעה 10:52 נהג הנאשם אופנוע ימאהה, בחולון, ברחוב אוסישקין, מצפון לדרום, התקרב לצומת עם רחוב סוקולוב, ופנה שמאלה לכיוון מזרח.

בכיוון נסיעת הנאשם אחרי הצומת כאמור, ברחוב סוקולוב, מסומן על גבי הכביש שטח הפרדה משורטט, המחלק את הכביש לנתיבים.

נטען כנגד הנאשם כי בעת שנסע ברחוב סוקולוב, הבחינה בו השוטרת כשהוא עובר בנסיעה עם האופנוע על שטח ההפרדה המסומן על פני הכביש. בכך טוענת המאשימה כי הנאשם עברה עבירה כמיוחס לו בכתב האישום.

על פי גרסת הנאשם, לא עבר על גבי שטח ההפרדה, אלא נסע כל העת ברחוב סוקולוב בנתיב המותר לנסיעה ישר ובלי לסטות. הנאשם העיד בעצמו, ומטעמו התייצב כעד הגנה גם מר דויד ג'מילי, שהיה רכוב עימו על האופנוע בסמוך ובעת שנעצר ע"י השוטר.

לגרסתם, הנאשם יצא בנסיעה מסמוך ליד חנות ספרים ברחוב אוסישקין, ופנו שמאלה לרחוב סוקולוב כמתואר. במסלולם אף הבחינו בניידת המשטרה החונה בצומת ובשוטרת. והעד אף הזהיר לדבריו תוך כדי הנסיעה את הנאשם מפניהם.

לגרסת הנאשם, השוטרת ממקום עמידתה לא יכולה הייתה להבחין כלל במיקומו ביחס לשטח ההפרדה, לחילופין, לא יכולה הייתה להבחין כלל באם הנאשם עבר על שטח ההפרדה.

עוד טוען הנאשם כי עדת התביעה שרשמה את הדו"ח נגדו, אינה השוטרת שעצרה אותו. הנאשם פנה לדבריו למשטרה [את"ן איילון] בטרם דיון ההוכחות, ביקש וקיבל את פרטיה של השוטרת הנוספת שעבדה עם עדת התביעה במשמרת הרלוונטית. שוטרת זו הגב' קרן טל, הוזמנה והעידה כעדת הגנה (ע.ה. מ' 2), אם כי לא רשמה כלום ואינה זוכרת דבר מהאירוע.

הנאשם הגיש בנוסף 2 תמונות שצילם לדבריו ממקום ביצוע העבירה [הוגשו וסומנו נ/1, נ/2]. בתמונה מס' 1 נראה מבט כללי של הצומת מכיוון רחוב אושיסקין. תמונה מס' 2 מציגה מבט אל כיוון נסיעתו של הנאשם על רחוב סוקולוב, אחרי הצומת כאמור.

לטענת הנאשם, למעשה, מהתמונות יחד עולה כי השוטרות לא היו יכולות לראות ממקום עמידתן, את שטח ההפרדה ואת מסלול נסיעת הנאשם בסמוך לו.

העידה בפני השוטרת עורכת הדו"ח ונחקרה ע"י הנאשם בחקירה נגדית, בה עומתה עם טענות הנאשם כאמור.

לבקשת התובע ציירה ע.ת. מס' 1 באולם בית המשפט סקיצה, בה שרטטה מזיכרונה את הצומת, את מיקום שטח ההפרדה, מקום עמידתה ואת מסלול נסיעת הנאשם לטענתה. הסקיצה נערכה באולם בית המשפט ביום הדיון כאמור [כ- 6 וחצי חודשים לאחר המקרה] והיא מבוססת על הרישום בדו"ח מיום המקרה כפי שרשמה השוטרת בפרק הנסיבות המיוחדות בדו"ח שערכה, ומזכרונה.

העידו בפני הנאשם ועד ההגנה ופרסו בהרחבה את גרסתם. הוגשו התמונות כאמור והנאשם עמד אף הוא בחקירה נגדית ע"י התובע.

לאחר ששמעתי את הצדדים, ובחנתי את הראיות שהגישו, לא אוכל לקבוע במידה הנדרשת במשפט הפלילי כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום, וזאת מהנימוקים הבאים:

ראשית, בתיעוד הנסיבות המיוחדות של המקרה (סעיף ח להודעת תשלום הקנס) שרשמה השוטרת, החסירה עדת התביעה עובדות מהותיות, כדלקמן: