מדינת ישראל נ' אבו שאהין ואח'

הכרעת דין לגבי נאשם מס' 1

1.ביום 11.1.2011 הוגש כתב אישום נגד שני הנאשמים, בו הואשמו בביצוע עבירה של החזקת חיית בר מוגנת, לפי סעיפים 18(א)(3) ו-14(א) לחוק להגנת חיית הבר, התשט"ו-1955 (להלן: החוק). בפרק העובדות צויין כי ביום 26.1.2010, בסמוך לשעה 08:30, בצומת בראון בכניסה למטעי קדמת צבי, ניקו הנאשמים מקוצים את גופו של דורבן מת, חתכו אותו והכניסו את בשרו לשקיות, כאשר בידיו של הנאשם מס' 1 (להלן: הנאשם) נמצאו שלוש שקיות עם בשר דורבן וברכבו נמצאו קוצי דורבן.

2.בדיון ביום 7.4.2011 בפני השופט נדל טען הנאשם כי עורך דין וויליאם אבו-עווד מייצג אותו, וביקש לדחות לישיבת הוכחות בה יהא נוכח עורך דינו. הנאשם ועורך דין אבו-עווד לא התייצבו לישיבת ההוכחות ביום 8.1.2013 ובדיון ביום 23.4.2013, אליו התייצב הנאשם בגפו, הוא אמר כי אינו זקוק לייצוג.

גרסת הנאשם ותיקון כתב האישום

3.כאשר הנאשם נשאל, בדיון ביום 23.4.2013, לתשובתו לעובדות כתב האישום, הוא ענה:

"אני הלכתי בכביש בשעה 09:00 בבוקר עם טנדר ... כשנסעתי בדרך ראיתי דורבן שנדרס. ... לקחתי את הדורבן וזרקתי אותו לתוך הטנדר מאחורה. הגעתי ליוסף (מצביע על נאשם מס' 2), אשר שמר שם ליד הבאר של מקורות .. הגעתי לשתות קפה אצל יוסף ואמרתי לו: תראה מה מצאתי. הוא ביקש ממני שלא לשים את זה שם, כדי שהכלבים לא יאכלו אותו ואז ימותו מזה, וביקש ממני לזרוק אותו במקום אחר. לכן לקחתי שקיות ניילון מהפח זבל שהיה שם, ושמתי את הדורבן בתוך השקיות. הגיע היימן (צ"ל: איימן – א"ג) שעובד שם בשמירה, שאל אותי מה זה, ואמרתי לו – זה דורבן שמצאתי ובאתי לכאן, והוא ביקש ממני שאזרוק אותו רחוק מפה, ואז שמתי אותו בשקיות כדי לזרוק אותו. לשאלת בית המשפט, היו שלוש שקיות. כשהרמתי את הדורבן היו חלקים שנפלו ממנו. לכן שמתי אותו בשלוש שקיות".

4.ביום 6.5.2013 הודיעה באת כוח המאשימה בכתב כי החליטה שלא לנהל הוכחות בעניינו של הנאשם, ובדיון ביום 4.6.2013 (לאחר שהוקראה הכרעת הדין לגבי הנאשם מס' 2, אשר זוכה) נעתרתי לבקשתה להגשת כתב אישום מתוקן לגביו.

בכתב האישום המתוקן, שהתייחס לנאשם הנוכחי, צומצם הפרק העובדתי. נכתב בו כי ביום 26.1.2010 בסמוך לשעה 08:30 בצומת בראון בכניסה למטעי קדמת צבי, החזיק (לא נאמר מי החזיק - א"ג) בגופת דורבן מת והכניס את בשרו לשקיות. עוד נכתב כי בידיו של הנאשם נמצאו שלוש שקיות שהכילו את בשר הדורבן, וברכבו ואף בסמוך למכולה נמצאו קוצי דורבן.

באת כוח המאשימה הבהירה כי כתב האישום תוקן לאור דברי הנאשם בדיון ביום 23.4.2013, שלא נאמרו כעדות תחת אזהרה, כי ניתן להסתפק בדברים אלו וכי אין היא מבקשת לחקור את הנאשם בחקירה נגדית.

הנאשם אמר כי רצה להביא את הדורבן הדרוס שמצא על הכביש לכלבו, וכי הוא עצמו לא היה אוכל את הדורבן אף לולא הסריח.

5.מהמתואר לעיל עולה כי המאשימה וויתרה על הבאת ראיותיה וביקשה להוכיח את התקיימות העובדות שבכתב האישום המתוקן באמצעות דברי הנאשם בבית המשפט במסגרת תשובתו ביום 23.4.2013 לעובדות כתב האישום המקורי.

הוכחת יסודות העבירה

6.בסעיף 8(א)(3) לחוק נקבע:

"לא יחזיק אדם חיית בר שאינה מזיק ואינה חיית בר מטופחת אלא בהיתר החזקה כללי או מיוחד, או אם באה לידיו מבעל היתר סחר כללי או מיוחד או היתר העברה כללי או מיוחד, או אם הנו מחזיק כדין כאמור בסעיף קטן (ב)".

7.מאחר והמאשימה הסכימה לראות בדבריו של הנאשם את התשתית העובדתית המוכחת, ולא ביקשה להביא ראיות נוספות, נוכל לקבוע מה הן העובדות שהוכחו מעבר לכל ספק סביר באמצעות השוואת העובדות שתוארו בכתב האישום המתוקן לדברי הנאשם. ההשוואה תעשה באמצעות הטבלה הבאה:

עובדות כתב האישום המתוקן

תשובת הנאשם לכתב האישום המקורי

במהלך הנסיעה ראה דורבן שנדרס

לקח את גופת הדורבן ברכבו אל השומר

החזיק בגופת דורבן