מדינת ישראל נ' אבו עסא(עציר)

פרוטוקול

החלטה

בפניי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו. נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של התפרצות לבניין שאינו דירת מגורים, היזק בזדון וגניבה. על פי המתואר בכתב האישום, ביום 14.4.12, התפרץ המשיב לקיוסק שנמצא ברהט, על ידי כך שעיקם את הקיר במבנה, שעשוי מפח, ונכנס לתוכו.

במעמד האמור, עקר את מערכת ההסרטה שבמקום, וגנב אותה, יחד עם מכשיר DVR, מצלמות אבטחה, מסך טלוויזיה ומוצרי מזון.

במהלך הדיון שנערך בפניי ביום 12.6.12, חלק ב"כ המשיב על קיומן של ראיות לכאורה, ולחילופין טען כי קיים בהן כרסום של ממש. לדבריו, הראיה היחידה הקושרת את המשיב לביצוע העבירה, הינו בדל סיגריה שנמצא בתוך המבנה, במטבח, אשר מחוות הדעת בתיק עולה כי זה מכיל פרופיל דנ"א תואם לזה של המשיב.

ב"כ המשיב מציין כי ראשית מדובר בהמצאות הדנ"א על חפץ נייד, אשר יכול ו"התגלגל" אל תוך זירת האירוע באופן מקרי, בפרט כאשר אין עסקינן במקום פרטי, אלא בקיוסק אשר פתוח לכלל הציבור הרחב. המשיב, מציין כי עישן בקרבת מקום יחד עם אחרים, ולא ניתן לשלול כי בדל סיגריה זה הגיע אגב כך אל תוך הקיוסק.

מעבר לאמור לעיל, ציין ב"כ המשיב כי גם חוות הדעת אינה חד משמעית, הן בשל כך שמדובר בתערובת פרופילים, והן בשל כך שלא נלקחה בחשבון העובדה כי המשיב נמנה על האוכלוסייה הבדואית, נתון אשר יש בו כדי לשנות את הסטטיסטיקה במידת השכיחות של פרופיל הדנ"א שנמצא על בדל הסיגריה.

ב"כ המבקשת, מנגד, סבור כי די בהימצאות הדנ"א כאמור לעיל, כדי להצביע על קיומן של ראיות לכאורה, וכי למשיב אין הסבר להימצאותו של אותו בדל סיגריה, בפרט כאשר זה נמצא בתוך המטבח, כאשר אין לציבור גישה למקום זה.

לציין כי במעמד הדיון הואיל והמשיב עצור עד תום ההליכים במסגרת תיק אחר, הצדדים לא נדרשו לשאלת עילת המעצר והשחרור לחלופה ובית המשפט נדרש בהחלטה זו אך לשאלת קיומן של ראיות לכאורה.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, וקראתי את חומר החקירה שהובא לעיוני, הגעתי למסקנה שבתיק זה קיימות ראיות לכאורה אך עם חולשה בצידן.

כאמור, אין מחלוקת שהראיה היחידה הקושרת את המשיב למיוחס לו הינו אותו בדל סיגריה, בצירוף חוות הדעת. ביחס לראיה זו, מדובר בראייה נסיבתית המלמדת על הימצאותו של המשיב בתוך הקיוסק.

בדומה לדין, הנהוג ביחס לתביעות אצבע, הרי שגם ביחס להמצאות הדנ"א מדובר בראיה נסיבתית אשר יכול והיא לכשלעצמה תביא להרשעתו של המשיב בתיק העיקרי, אולם אין להתייחס לראיה זו באופן קטגורי, אלא יש ליתן הדעת לנסיבות מציאת הבדל סיגריה, בנתונים אחרים רלבנטים.

בעניינינו, כאמור, אציין כי אין המדובר בהימצאות בדל הסיגריה בבית פרטי של מתלונן, אלא בתוך קיוסק אשר פתוח לציבור הרחב, ובהינתן, היות והחפץ עליו נמצא פרופיל הדנ"א, חפץ נייד, הרי שלא ניתן לומר כי מדובר בראייה נסיבתית חד משמעית הקושרת את המשיב לביצוע המעשה.

מעבר לכך, ובהקשר לנסיבות הימצאות פרופיל הדנ"א, הרי יש הבדל בין הימצאות פרופיל דנ"א על אמצעי או חפץ הקשור ישירות לביצוע העבירה – כך לדוגמא המצאות פרופיל דנ"א על מגזרי ברזל, חוטי חשמל ששימשו להתנעת רכב, או בסמיכות למקום ממנו נפרץ הרכב (וראה בין היתר מ"ת 46126-05-12) – לבין המקרה שבענייננו, שבו אין לקשור ישירות בין החפץ עליו נמצא הדנ"א, לבין ביצוע ההתפרצות.

מעבר לכך, המדובר בתערובת של פרופילים, ולא בפרופיל יחיד.

המשיב, בתחילה מכחיש כי כלל היה במקום, או מעולם נכנס לתוכו, אולם בעניין זה נדמה כי בתחילה המשטרה טעתה וייחסה את ביצוע ההתפרצות לקיוסק אחר בעיר תל שבע, ורק בחקירתו השנייה, תיקנה עצמה, והציגה למשיב את הקיוסק שאליו בוצעה ההתפרצות. בהודעה זו, המשיב מציין כי מדובר בקיוסק אשר נמצא בסמיכות לבית הספר בו למד, וכי היה בעבר מספר מטרים בסמיכות למקום, ועישן יחד עם אחרים סיגריות.

אשר להיותו של המשיב משתייך לאוכלוסיה הבדואית, הרי שלא מצאתי בנתון זה, בשונה מן המפורט לעיל, ככזה שיש בו בשלב המעצר כדי לפגום בהסתברות הסטטיסטית, שכן כאמור, בחוות דעת זו, ישנה התייחסות לחיתון יתר (inbreeding), ובוצעו תיקונים סטטיסטיים בשל היותו של המשיב, כאמור, שייך לאוכלוסיה הבדואית.

עיון בפסיקה הנוגעת, מגלה כי ההתייחסות לראיית דנ"א על בדל סיגריה, במשקל שיש ליתן לראייה שכזו, השתנה בהתאם לנסיבות. כך לדוגמא בערעור פלילי 10365/08 אליו הפנה ב"כ המשיב ראיה שכזו ואף בהצטרף לראיות נסיבתיות אחרות, לא היה בהן די כדי להרשיע את המשיב, כאשר בין היתר, בית משפט בדעת הרוב מתייחס לכך שמדובר בשטח ציבורי, העובדה כי לא ניתן לגלות מראייה זו מתי המערער היה נוכח בשטח, ויקבל את הסברו של המשיב כסביר, וזאת בצד דעת מיעוט אשר ראתה בראייה זו כמספיקה.

לעומת זאת, בבש"פ 1984/11, ראיה שכזו נמצאה כמספיקה לצורך קיומן של ראיות לכאורה, וזאת בשים לב למקום הימצאות בדל הסיגריה.

לסיכום אחזור ואציין כי מדובר בראייה יחידה הקושרת את המשיב. הבדל נמצא במקום ציבורי, וגם אם נמצא בחדר הפנימי של הקיוסק, יכול למצוא את דרכו בטעות אל מקום זה. המשיב אינו מכחיש כי היה בקרבת מקום, וכי אל כל אלה כאמור מדובר בתערובת של פרופילים ולא בפרופיל דנ"א יחיד.

משכך, הנני לקבוע קיומן של ראיות לכאורה שחולשה בצידן. הואיל והמשיב עצור עד תום ההליכים בתיק אחר, ובהיעדר חלופה אחרת, הנני מורה על מעצרו עד תום הליכים. ב"כ המשיב יוכל להגיש בקשה לעיון חוזר לכשתימצא חלופה להציג.