מדינת ישראל נ' אבו לבן(עציר)

החלטה

כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות הנוגעות לאותו אירוע. על פי כתבי האישום, במהלך ויכוח בין המשיבים לבין המתלונן שהתרחש ביער בן שמן, תקף המשיב 2 את המתלונן בכך שהכה אותו בראשו ובכתפו השמאלית באמצעות קסדה שאחז בידו, לאחר שרכב על טרקטורון. כתוצאה מכך פצע המשיב 2 את המתלונן וגרם לו לחבלות אשר כתוצאה מהן אושפז בבית חולים ונזקק לטיפול רפואי. למשיב 1 יוחס בכתב האישום, כי במהלך האירוע ובהמשך לפעולות המשיב 2, החל בנסיעה ברכב במהירות לכיוון המתלונן על מנת לדרוס את המתלונן. המתלונן החל לנוס על נפשו, אך בטרם הספיק, פגע בו המשיב 1 באמצעות רכבו ברגלו וגרם לו לחבלה חמורה שהתבטאה בשבר בכף רגלו השמאלית.

על פי כתבי האישום, מואשם המשיב 1 בעבירה של חבלה חמורה, והמשיב 2 בעבירה של פציעה בנסיבות מחמירות.

ביחד עם כתבי האישום הוגשה כנגד המשיבים בקשה למעצר עד תום ההליכים המשפטיים.

המבקשת עותרת למעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים המשפטיים. לטענתה, קיימות ראיות לכאורה לאישומים המייחסים למשיבים וכי חומרת העבירות המיוחסות למשיבים מלמדת על כך שלא ניתן ליתן בהם אמון ולשחררם לחלופת מעצר.

ב"כ המשיבים חולקים על קיומן של ראיות לכאורה לעבירה המיוחסת למשיבים.

ב"כ המשיב 1 אינו חולק על כך שהמתלונן נפצע, אולם לדבריו אין ראיות הקושרות את המשיב 1 לרכב שהיה במקום האירוע, אשר מי שנהג בו ביצע את העבירה המיוחסת למשיב 1. עוד טוען ב"כ המשיב 1 כי מבחינה משפטית על מנת להוכיח עבירה של חבלה חמורה על המבקשת להציג ראיות כי היתה כוונה לחבול במתלונן, דבר שאינו מתקיים במקרה זה.

עוד טוען ב"כ המשיב 1 כי המתלוננים היו אף הם מעורבים בתגרה ונהגו באלימות והעובדה שלא הוגש כתב אישום בעניינם מהווה שיקול שאף הוא מהווה נימוק לשחרור המשיבים.

ב"כ המשיב 2 טוען אף הוא כי אין ראיות הקושרות את המשיב 2 למי שהכה באמצעות הקסדה את המתלונן במועד האירוע, וכי לא די בכך שהעדים מציינים כי מבנה גופו של המשיב היה מלא בכדי לייחס לו את ביצוע העבירה, אף אם הדבר תואם את תיאורו, שכן היו מעורבים רבים במהלך האירוע ועל כן קיימת סבירות גבוהה שהיו אנשים מלאים נוספים.

לפיכך, עותרים ב"כ המשיבים לשחרור המשיבים לחלופת מעצר, תוך שהם מדגישים כי מדובר בבחורים צעירים, נורמטיבים וללא עבר פלילי.

ראיות לכאורה

קיימות ראיות רבות בתיק החקירה לעצם ביצוע העבירות המתוארות בכתב האישום אשר בוצעו כנגד המתלונן, ועל כך ב"כ המשיבים אינם חולקים. ישנם עדים רבים אשר מסרו בהודעותיהם את תיאור האירוע, כמו גם תעודות רפואיות המתעדות את פציעותיו וחבלותיו של המתלונן. המחלוקת נוגעת לקשר שבין המשיבים לבין העבירות.

הראיות כנגד המשיב 1

בחומר הראיות מצויות הודעות רבות של עדים, בין היתר של המתלונן, אשר תיארו כי בעת האירוע הגיע רכב מסוג פורד קונטקט כסוף, או רכב דומה לו מאד בתיאורו, אשר הנהג בו ניסה לדרוס את המתלונן, כמפורט להלן:

המתלונן ציין בהודעתו כי "ראינו חבורה של 4 איש מגיעה לכיוון שלנו הם היו עם 3 טרקטורונים ועוד רכב פורד קונטקט כסוף זה צבע שאני רואה (כסף שחור וחום) צבע קסדה אדום למשל אני לא רואה. (עמ' 2 שורה 22- 26). בהמשך ציין כי "ואז בחור אידיוט נסע במהירות לכיוון שלי בשביל לדרוס אותי ואני הייתי באמצע כביש והסתכלתי על הטמבון של אוטו אני ברחתי לכיוון למעלה אבל רגל שלי שהייתה באוויר קיבלה מכה מטמבון שלו המכה שקיבלתי היתה בזמן שברחתי אז בגלל המכה הסתובבתי על המקום ולא נפלתי לא הרגשתי כאבים" (עמ' 4 שורה שורות 7-14).

במאמר מוסגר אציין, כי איני מוצאת כי העובדה שהמתלונן מציין בסוגריים את הצבעים כסף שחור וחום כמפחיתים ממהימנות אמירתו, שכן מדבריו עולה כי הוא מציין בפני החוקר את הצבעים אותם הוא יכול לראות ואת הצבעים אותם אינו יכול לראות, בהיותו עיוור צבעים כעולה מהודעתו.

ליליה בזיין ציינה בהודעתה כי הגיע רכב פורד כסוף עם פגיעה בצד ימין – בתוך הרכב היו שלושה אנשים שהחלו לזרוק אבנים וכי הרכב עלה למתלונן על רגלו השמאלית.

סרגיי ספיבקוב מסר בהודעתו כי "היה שמה רכב פורד מסחרי בצבע אפור שממש פירפר ואפילו ניסה לדרוס את אנדריי וממש נסע עליו אני חושב שהוא גם נסע לו על הרגל אני לא ראיתי את זה אבל אני ראיתי את הפורד". (הודעה מיום 28.8.10 שורות 12-14).

לאון מוצמחר מסר בהודעתו כי ראה במהלך האירוע אוטו כסוף מתקרב אליהם וכי הוא זרק אבן על האוטו שהתקרב.

אירינה ספיצין מסרה בהודעתו כי במהלך האירוע הגיע רכב כסוף שאינה יודעת את סוגו, אשר ממנו יצאו אנשים, לקחו אבנים וזרקו עליהם.