מדינת ישראל נ' אבו גנימה(עציר)

החלטה

לפני בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, במקביל להגשתו של כתב אישום המייחס למשיב עבירות של סחר בסם מסוכן, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, תקיפת שוטר, ושיבוש מהלכי משפט.

בתמצית יצוין כי על פי הנטען בכתב האישום פגש המשיב בסוכן משטרתי ובהמשך לכך על פי סיכום ביניהם מכר המשיב לסוכן סם מסוג חשיש, כאשר מדובר בחמש יחידות חשיש במשקל של כ- 400 גר'. בתמורה לסם, קיבל המשיב מידי הסוכן סך של 4,500 ₪. בהמשך לכך, כאשר ניסו הבלשים שדלקו אחר המשיב לעוצרו ניסה המשיב להתנגד למעצר.

בשלב זה, הדיון נערך מתוך נקודת הנחה כי קיימות ראיות לכאורה לעבירות המיוחסות למשיב.

יש לזכור כי מדובר בעדות של הסוכן המשטרתי אל מול עדותו של המשיב וכן בעדויות הבלשים אשר ערכו תצפית במקום ועצרו את המשיב בסמוך לאחר האירוע.

לנוכח העבירות המיוחסות למשיב לכאורה הרי שקמה עילה למעצרו בשל המסוכנות הנשקפת לשלומו ובטחונו של הציבור.

לבקשת בא כוח המשיב הוגש תסקירו של שירות המבחן. התסקיר מתייחס לנסיבותיו האישיות והמשפחתיות של המשיב, שהינו בן 28, נשוי ואב לשני ילדים, אשר טרם מעצרו התגורר בביתו שבפזורה הבדואית בסמוך למושב נבטים.

שירות המבחן שוחח עם המשיב וקיבל ממנו פרטים לגבי מקומות העבודה בהם הוא עסק קודם למעצרו וכן קיבל פרטים ביחס לנסיבותיו המשפחתיות לרבות המצב הכלכלי הקשה בו היה נתון קודם למעצר והקשיים בפרנסת המשפחה.

שירות המבחן התרשם מאדם המדגיש חלקים טובים לתפקודו אך לצד זאת מתקשה להכיר בקיומם של חלקים מכשילים בהתנהלותו.

בהערכת הסיכון אודות המשיב לקח שירות המבחן בחשבון את העובדה כי מדובר בבחור ללא עבר פלילי אשר זהו לו מעצרו הראשון. להערכתם מדובר באדם בעל יכולות תפקודיות תקינות בבסיסן. מנגד לקחו בחשבון את אופי העבירה בה חשוד וקשייו כאמור לבחון חלקים מכשילים בהתנהגותו והפער בין התדמית שביקש להציג לבין הכחשת אותם קשיים. כל אלו הצביעו על חוסר בהירות ביחס למצבו אשר גרם לכך כי שירות המבחן התקשה בהערכת הסיכון אודותיו.

על כן, שירות המבחן התלבט ביחס להמלצתו. עם זאת, סבור כי חווית המעצר מהווה אלמנט בעל השפעה ועל כן מן הראוי לשקול שחרורו לחלופה.

שירות המבחן שוחח עם אחיו של המשיב, אשר ציין כי בעבר שימש כערב ומפקח על קרוב משפחה אחר. שירות המבחן התרשם כי האח מבין את תפקידו ומגלה מוטיבציה ואף מהווה דמות סמכותית כלפי המשיב.

לסיכום, שירות המבחן סבור שיש מקום לשקול שחרור המשיב ממעצר לחלופת מעצר בביתו שבפזורה הבדואית תחת פיקוחו של אחיו.

בדיון היום שמעתי את עדותו של האח, אשר מוכן לפקח על המשיב בעת שישהה במעצר בית מלא בביתם המשותף אשר מצוי כאמור בסמוך לישוב נבטים.

לאחר ששקלתי את טענות באי כוח הצדדים ביחס לשחרור המשיב לחלופת מעצר ולאחר שהתרשמתי מהערב המוצע, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להורות על שחרורו של המשיב לחלופה העומדת על הפרק.

אני סבור כי שירות המבחן טעה כאשר המליץ על שחרור המשיב לחלופת מעצר, מבלי שיש ביכולתו להעריך את הסיכון אודות המשיב. כאשר המדובר במשיב אשר מחד, הינו נעדר עבר פלילי, אולם מאידך תלוי ועומד נגדו כתב אישום בעבירה חמורה המצביעה בפני עצמה על מסוכנות גבוהה (סחר בסמים מסוכנים בהיקף לא מבוטל) הרי שתנאי מוקדם לכך שבית המשפט ישתכנע כי החלופה המוצעת עונה על הנדרש הינה היכולת להעריך את מידת המסוכנות. על כן, בהעדר יכולת להעריך את מידת המסוכנות, עומדת בעינה המסקנה כי מדובר במשיב אשר המסוכנות הנשקפת ממנו לשלומו ובטחונו של הציבור הינה מסוכנות גבוהה, כזו אשר עולה ממי שלכאורה ביצע עבירה של סחר בסם מסוכן ובכמות גדולה.

התסקיר אינו נותן כל רמז לשאלה המהותית, כיצד הסתבך המשיב אשר כאמור מעיד על עצמו כי עבד במקומות עבודה שונים והינו נעדר עבר פלילי, בעבירה כה חמורה וכה מסוכנת לציבור.

המשיב עצמו לא הצביע על הנסיבות שהביאו אותו לכאורה בביצוע העבירה המיוחסת לו. בהעדר כל הסבר מצד המשיב או הסבר כלשהו אשר בא לידי ביטוי בתסקיר שירות המבחן, הרי שסימן השאלה האמור פועל לחובתו של המשיב ובמיוחד כאשר תלויה ועומדת הצעה לשחרורו לחלופה הנמצאת במקום בו התגורר קודם למעצרו.

כידוע, עבירות של סחר בסמים יכולות להתבצע גם בעת שהותו של המשיב במעצר בית ובהקשר זה גם יש לתת את הדעת למקום מעצר הבית המוצע.

בנוסף, למרות שהאח, שהוא הערב המוצע, עשה רושם חיובי על שירות המבחן, ואין לומר כי רושם זה היה מוטעה, הרי שמובן כי האח בעצמו לא יכול לשמש כערב המפקח על המשיב שהרי מדובר במי שיש לו מספר רב של ילדים ובוודאי שלא יוכל לשהות באותו מקום משך 24 שעות ביממה לפרק הזמן הארוך בו עתיד להתנהל המשפט.