מדינת ישראל נ' אבו גוש

הכרעת דין

הנאשם קיבל דוח ברירת משפט בגין שימוש בנייד שלא באמצעות דיבורית כאשר נטען כי החזיק את הפלא' ביד ימין והצמיד אותו לאוזן ימין. בפניי העידו שלושה שוטרים , השוטר יהודאי שרשם את הדוח והעיד כי הבחין בביצוע העבירה. כמו כן העיד כי לאחר שהבחינו בנאשם מדבר בפלא' המשיכו לנסוע אחריו ואף כשעמדו במקביל אליו ראו אותו ממשיך בשיחת הפלא' כשהוא עומד לפני הרמזור האדום. הם כרזו לו ובהמשך ליד תחנת האוטו' עצרו אותו.

אותו הדבר העיד גם השוטר סימני גטגט (ת/2) וכן השוטר שי לוי (ת/3) שני השוטרים האחרונים העידו כי נהיגתו של הנאשם כשהוא עוקף רכבים , או בלשונם חותך רכבים ומסכן אותם כי נהיגתו נדמתה להם כנהיגה מחשידה ולכן עקבו אחריו.

הנאשם הודה ששוחח בפלא' כשהגיע לרמזור אלא שאמר שלא אחז במכשיר והשתמש בבלוטוס . הנאשם אף הודה כי יד ימין שלו הייתה מורמת לעבר ראשו כפי שתיארו זאת השוטרים . כמו כן, הודה שעקף רכבים לטענתו עקף שלושה רכבים אך זה לא היה בצורה מסוכנת ובלתי חוקית. ועוד הודה הנאשם כי דיבר בצורה לא יפה לשוטרים בכך שאמר להם שהם מאפייה חוקית לדבריו היה בהלם מאופן מעצרו כשהוא דמות ידועה בסביבה. יוצא מכאן שהנאשם אישר את מרבית הדברים שאמרו שלושת השוטרים אלא שהכחיש את החזקת הפלא' ביד ימין . מדברי השוטרים עולה כי הנאשם שוחח באופן רציף לכל אורך המעקב שלהם ואילו הנאשם טוען כי שוחח במשך זמן קצר מאוד ואמר לאחיו : שנייה, אני בא.

לו רצה הנאשם לסתור את דברי השוטרים ולאור חקירתו היפה את השוטרים ושליטתו בשפה ובאורחות החיים היה יכול להביא תדפיס שיחות שהיה בו כדי לתמוך או לסתור את דברי השוטרים. עוד אציין כי הטענה שדיבר בבלוטוס לא מופיע בדברי הנהג כפי שמצוטטים בת/1 אלא הכחשה כוללת של שיחה בפלא'. גם במועד ההקראה ביום 11.6.12 אמר הנאשם כי לא דיבר בפלא'.

השוטרים העידו בפניי בצורה בהירה ועקבית . לא מצאתי סתירה בדבריהם. ואני מקבלת את הרושם כי הבקשה להישפט נבעה לא בשל אי ביצוע עבירת שיחת הפלא' אלא כמחאה על התנהגותם של השוטרים ועל העובדה שביצועו חיפוש לא חוקי ברכבו. לעובדה מצערת זו אין כל קשר לעבירה המיוחסת לנאשם בכתב האישום. יחד עם זאת אתייחס לכך בגזר הדין. מכל האמור לעיל מאחר שהנאשם לא הצליח לעורר ספק סביר כי לא ביצע שיחת פלא' באופן שתואר על ידי השוטרים , ולאחר שאישר דברים רבים כמפורט לעיל מדברי השוטרים , אני מוצאת כי יש בכך חיזוק על אף שאין צורך לחזק עדויות של שלושה אל מול אחד. ולכן אני מרשיעה את הנאשם בעבירה המיוחסת לו.

ניתנה והודעה היום ט"ז אדר תשע"ג, 26/02/2013 במעמד הנוכחים.

מרים קסלסי, שופטת

גזר דין

הנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות בעבירה של שימוש בפלא' נייד שלא באמצעות דיבורית. מי שמבקש להישפט ומורשע בית המשפט אינו כפוף לקנס המקורי . מצד שני, בית משפט לא יכול להישאר אדיש כשהוא שומע שוטר שמודה שהחיפוש שנעשה ברכבו של הנאשם היה לא חוקי שכן לא התעורר חשד סביר לביצוע עבירה המצדיקה חיפוש. מה עוד שהיה ברור לפי דברי הנאשם שאמר להם שאין להם סמכות כי הוא אינו מסכים לחיפוש.

בנסיבות אלו אני גוזרת על הנאשם קנס בסך 100 ש"ח. הקנס ישולם ב – 2 תשלומים החל מיום 20.4.2012 .

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום ט"ז אדר תשע"ג, 26/02/2013 במעמד הנוכחים.

מרים קסלסי, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: