מדינת ישראל / מינהל מקרקעי ישראל נ' אהרונובסקי ואח'

החלטה

בדיון מיום 17.2.2011 נתבקשה התובעת להבהיר את הצורך בהמשך ההליכים בתיק זה, לאחר שניתן צו בהסכמה, אשר אוסר על שימוש במבנים הבנויים במקרקעין נושא המחלוקת, שלא לצרכי מגורים.

לאחר הדיון הובהר כי לשיטת התובעת, השימוש במבנים המסומנים 2 ו-3 בתרשים ה' אשר צורף לכתב התביעה, לצרכי מגורים, הוא שימוש חורג הואיל ומבנים אלה מיועדים לשימוש חקלאי בלבד. עפ"י הודעות התובעת, מדובר במבנים שנבנו שלא כדין וללא היתר על קרקע שהוקצתה למטרת שימוש חקלאי וככל שעומדים הנתבעים על דרישתם לעשות שימוש למגורים במבנים אלה – עומדת התובעת על תביעתה. התביעה הוכתרה בכותרת "סילוק יד, הריסה וצו מניעה קבוע".

התובעת הבהירה בע"פ ובכתב כי לאחר שיופסק השימוש החורג וייהרסו המבנים, אין בכוונתה לסלק את ידם של הנתבעים מהמקרקעין, ודרישה כאמור אינה כלולה בתביעה.

בנסיבות אלה, אני קובע כי צו ההריסה המבוקש אינו סעד טפל לסעד עיקרי של סילוק יד וממילא אינו בסמכות בית משפט זה. על מנת לאפשר את המשך הדיון בסעד העיקרי, הלוא הוא סעד של צו האוסר על שימוש במבנים לצורכי מגורים, אינני מורה על העברת התיק לביהמ"ש המחוזי אלא על מחיקת סעד ההריסה מן התביעה. הדיון בתביעה יימשך בעניין צו המניעה בלבד, יחד עם בקשת המינהל לפיצול סעדים בעניין תביעת דמי שימוש ראויים.

הצדדים יפעלו עפ"י ההוראות הבאות:

ניתן בזה צו הדדי לגילוי מסמכים בתצהיר, ולעיון בהם, לביצוע תוך 30 יום.

התובעת תגיש תצהירי עדות ראשית עד ליום 10.6.11.

הנתבעים יגישו תצהירי עדות ראשית עד ליום 10.7.11.

חוות דעת תוגשנה יחד עם התצהירים, כשהן ערוכות כדין (אין צורך להגיש בשנית חוות דעת שצורפו לכתבי הטענות ובלבד שנערכו כדין).

הצדדים פטורים מהגשת תצהירי עדות ראשית של עדים שאינם בשליטתם, ובלבד שיודיעו על כך יחד עם הגשת תצהירי עדות ראשית ויבקשו לזמן את העדים באמצעות ביהמ"ש, תוך צירוף תמצית העדות.

הצדדים יצרפו לתצהיריהם העתק של כל מסמך שיש בדעתם להגיש במועד הדיון. מסמך שלא יצורף כאמור, לא יוגש ולא יוצג במהלך הדיון.

כל צד יעביר העתק התצהירים והמסמכים לצד שכנגד לא יאוחר ממועד ההגשה לתיק ביהמ"ש.

במידת האפשר יישמעו סיכומים בע"פ בסיום ישיבת ההוכחות.

נקבע לק.מ. לאחר הגשת תצהירים ליום 11.10.11, בשעה 13.30.

ניתנה והודעה היום כ"ח אדר ב תשע"א, 03/04/2011 במעמד הנוכחים.

ישי קורן, שופט

החלטה

אני דוחה את בקשת הנתבעים על הסף. בקשה לדחייה על הסף יש להגיש בכתב ולא אגב אורחא בסיום הדיון. לגבי יתר טענות הנתבעים, בעניין ההתיישנות, וטענות התובעת במענה לטענות אלה, הרי שאלה יידונו בסיום ההליכים. אם חוששים הנתבעים שטענת הרחבת חזית של התובעת עלולה להתקבל, יתכבדו ויגישו בקשה לתיקון כתב ההגנה. למען הסר ספק, גם אם תוגש בקשה כאמור –אין בה כדי להוות עילה לדחיית המועדים שנקבעו לעיל, ובמידת הצורך אתיר הגשת תצהירים משלימים.

ניתנה והודעה היום כ"ח אדר ב תשע"א, 03/04/2011 במעמד הנוכחים.

ישי קורן, שופט