מדינת ישראל ואח' נ' שלבי ואח'

פסק דין

עסקינן בתביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה שאירעה ביום 30.5.11 בכביש 71 בצומת בית השיטה.

רקע:

1.התובעת, המדינה, הינה הבעלים של רכב מסוג מזדה מ.ר. 36-181-69 (להלן – רכב התובעת) אשר היה נהוג ביום התאונה על ידי יעקב דנה (להלן – יעקב). לצד הנהג ישב נוסע, עטיה עמוס (להלן – עמוס).הנתבע 1 (להלן – הנתבע) הינו הבעלים או המחזיק של רכב טנדר מסוג איסוזו מ.ר. 68-943-06 (להלן – רכב הנתבעים) אשר היה נהוג ביום התאונה על ידו. הנתבעת 2 הינה המבטחת של רכב הנתבע בביטוח נזק לצד שלישי.

2.התאונה אירעה בכביש עפולה – בית שאן, בצומת בית השיטה, כאשר רכב התובעת נסע מכיוון מערב לכיוון מזרח (לכיוון בית שאן) ואילו רכב הנתבע נסע מכיוון בית שאן ובצומת בית השיטה ביקש לפנות שמאלה.

תמצית טענות הצדדים:

3.לטענת התובעת, התאונה אירעה עת רכב התובעת התקרב לצומת ואילו רכב הנתבע הגיח ממול והחל פונה שמאלה, וזאת כאשר רכב התובעת נמצא בכניסה לצומת. רכב הנתבע חסם את דרכו של רכב התובעת וגרם להתנגשות. עיקר הפגיעה ברכב התובעת מקדימה ואילו רכב הנתבע נפגע בצידו הימני. כתוצאה מההתנגשות רכב הנתבע נהדף ופגע ברכב מסוג סובארו שעמד אותה העת בצומת מכיוון דרום (להלן – הסובארו).

4.לטענת התובעת האשם לתאונה רובץ לפתחו של הנתבע אשר פנה שמאלה מבלי ליתן זכות קדימה לרכב התובעת. כתוצאה מהתאונה הרכב הוכרז אובדן גמור. בגין הנזק שנגרם ועלות חוו"ד שמאי תובעת התובעת סך של 69,028 ₪.

5.לטענת הנתבעים, ביום התאונה הנתבע בנתיב נסיעתו כשלפתע הגיח רכב התובעת בחוסר זהירות ומבלי לשמור מרחק, פגע ברכב הנתבע בחלקו האחורי והסב לו לנזקים. לטענתו רכב התובעת גרם לתאונה בנהיגה חסרת זהירות ובניגוד לחוק. סה"כ הנזק הנתבע בתביעה שכנגד עומד על סך 17,794 ₪.

דיון והכרעה:

6.מטעם התובעת העידו יעקב, עמוס ונהג רכב הסובארו אשר היה עד לתאונה, וורלצבסקי שלמה (להלן – שלמה). מטעם ההגנה העיד הנתבע בלבד.

7.העד שלמה ציין בתצהירו כי רכב הנתבע נכנס במהירות גבוהה לנתיב המיועד לפונים שמאלה מכיוון מזרח לכיוון דרום. מכיוון שהנתבע נסע במהירות לא היה ברור לו האם בכוונת הרכב להמשיך ישר או לפנות שמאלה. כשהגיע הרכב לצומת הוא החל לפנות שמאלה ללא איתות מבלי לתת זכות קדימה לרכב התובעת שהגיע באותה עת לצומת ממערב. רכב התובעת הספיק לסטות מעט שמאלה עם חזיתו ופגע לפיכך בצד ימין של רכב הנתבעים. בחקירתו הנגדית העיד שלמה כי בזמן התאונה הוא עמד בצומת מכיוון דרום והתעתד לנסוע לכוון שמאל לעפולה. באותה העת הוא הסתכל ימינה וראה את רכב הנתבע מגיע וגולש בצומת שמאלה ואז מתחיל לפנות ובאותו הרגע שהחל לפנות אירעה התאונה. התאונה אירעה במרכז הצומת כאשר רכב הנתבעים כבר בתוך הצומת (עמ' 5 לפרוטוקול, ש' 17-22).

8.יעקב העיד כי הוא נסע בכביש במהירות 80-90 קמ"ש וכשהתקרב לצומת הוא הבחין ברכב הנתבע מגיע לצומת ופונה באיטיות שמאלה לכיוון דרום. לטענתו הדבר ארע כשהיה סמוך מאוד לצומת ולכן לא הספיק לבלום (עמ' 2 לפרוטוקול, ש' 8-22). העד עמוס, אשר ישב לצד יעקב ברכב, העיד כי "בזמן הנסיעה לא הייתי ערני, הייתי עסוק עם הטלפון. שניות לפני הפגיעה שמעתי את יקי, הנהג, צועק "מה הוא עושה" הרמתי את הראש וראיתי רכב חולף לפנינו ונכנס בנו" (עמ' 4 לפרוטוקול, ש' 10-11).

9.הנתבע העיד כי בזמן התאונה הוא נסע מכיוון בית שאן לכיוון עפולה וכי הוא רצה לפנות שמאלה בצומת. לטענתו הוא נסע במהירות 20-30 קמ"ש וכי הוא הבחין ברכב התובעת 20-30 מ' לפני שהגיע לצומת. כשנשאל הנתבע האם חשב שיספיק לפנות, השיב: "לא חשבתי שאני אספיק, ראיתי שהמזדה באה אלי וניסיתי לברוח שמאלה לכיוון השדה, הוא נתן לי מכה וזרק אותי לכיוון השדה" (עמ' 7 לפרוטוקול, ש' 2-4). בהמשך העיד: "ראיתי את המזדה נוסעת לכיוון שלי וניסיתי לברוח שמאלה. רציתי לפנות בצומת אבל עוד לא הגעתי" (עמ' 7 לפרוטוקול, ש' 6-7).

מדברי הנתבע משתמע כי רכב התובעת סטה לכיוון רכב הנתבעים שאותה עת התקרב לצומת במטרה לפנות שמאלה. כשנשאל הנתבע כיצד אם כן גרסתו משתלבת עם עדות שלמה שהינו עד ניטראלי אשר טען כי התאונה אירעה עת רכב הנתבעים פנה שמאלה לנתיב רכב התובעת, השיב:

"ת. אחרי שפניתי המזדה פגעה בי בנתיב שלה.

ש. קודם אמרת שהמזדה סטתה לנתיב נגדי.

ת. ברחתי מהמזדה שבאה ישר אלי.

ש. אתה אומר שפנית בגלל שהמזדה באה לנתיב שלך, העד אומר שהתאונה הייתה בנתיב של המזדה?

ת. אחרי שסטיתי המזדה באה אחריי. הכל היה שניות.