- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל ואח' נ' גלזר ואח'
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
41925-12-11
5.2.2014 |
|
בפני : אילת דגן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. מדינת ישראל – רשות הפיתוח 2. מדינת ישראל – מנהל מקרקעי ישראל |
: 1. יעקב גלזר 2. כרמלה גלזר נגדעיריית חיפה |
| החלטה | |
החלטה
לפניי בקשה למחיקת ההודעה לצד שלישי.
עסקינן בתביעת סילוק יד והריסה במסגרתה נדרשים הנתבעים (להלן: "המודיעים") לסלק את ידם ממקרקעין בגוש 12251 חלקות 7-8 בחיפה (להלן: "המקרקעין"), אליהם פלשו, לפי הטענה, ואף סיפחו חלק מהם לחלקתם ע"י סלילת דרך גישה מאספלט, הקמת גדר ונטיעת עצים.
במסגרת כתב ההגנה הכחישו המודיעים כי פלשו למקרקעין, וטענו כי הצד השלישי (להלן: "עיריית חיפה" או "העירייה"), היא שהעניקה להם היתר כחוק לבנות את ביתם, ולעשות שימוש בדרך המעבר היחידה שהייתה מאז ומעולם, וזאת בהתאם להתחייבות המודיעים לעירייה במסגרתה הופקדה ערבות בנקאית על סך 10,000 ₪ שחודשה מדי שנה ומחודשת עד היום, על כל ההוצאות וההגבלות הכרוכות בכך.
הבקשה דנן
לטענת העירייה יש למחוק את ההודעה נגדה מאחר ואין היא מוסמכת ליתן היתרי בנייה, אלא הועדה המקומית לתכנון ובנייה שהינה גוף משפטי נפרד.
לטענת המודיעים הבקשה הינה סתמית ולא מפורטת. ההודעה מתבססת על טענות ברורות הנתמכות במסמך בכתב שנערך על ידי הצד השלישי והכשיר, לטענת המודיעים, את השימוש בקרקע נשוא התביעה. מדובר בשאלות ופלוגתאות להם העירייה צד ומן הראוי שתיפתרנה תוך שיתוף פעולה וקבלת אחריות מצד העירייה. למעשה, אותה עורכת דין מטעם העירייה החתומה על אותו מסמך, חתומה על הבקשה דנן.
אמנם הועדה לתכנון ובנייה הינה הגוף האמון על מתן היתרי בנייה, אך המודיעים קיבלו את התחייבות מהעירייה עצמה ולא מהוועדה, וככל שהעירייה סבורה כי קיים דופי בהיתר הבנייה עליה לשלוח הודעת צד ד' לוועדת התכנון.
דיון והכרעה
לאחר עיון בכתבי הטענות, בבקשה ובתגובה לבקשה, דין הבקשה להידחות.
הלכה פסוקה היא כי סעד של סילוק על הסף הוא סעד דרסטי ואין להזקק לו אלא אם ברור מלכתחילה ומעל לכל ספק כי אין לתביעה שום סיכוי להצליח גם אם יוכחו כל רכיביה. כאשר למצב העובדתי והמשפטי כפי שהוא משתקף מכתבי הטענות שהוגשו על ידי בעלי-הדין, יש פנים לכאן ולכאן וישנו סיכוי כלשהו, אפילו קלוש, שהתביעה תתקבל, אזי אין למחוק תביעה שכזו על הסף.
הואיל ובעניננו כזה הוא המצב, והעובדות דורשות ליבון ראייתי ביחס לטענת המודיעים כי העירייה אישרה את השימוש בזכות המעבר לרבות הכשרת המקרקעין לכך. הבקשה נדחית.
הצד השלישי תשא בהוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,000 ₪.
העירייה תגיש כתב הגנה ותצהירי עדות ראשית עד 01/04/14.
ניתנה היום, ה' אדר תשע"ד, 05 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
