מדינת ישראל ואח' נ' ביאלסטוצקי

החלטה

1.עוד ביום 18.10.11 ניתנה החלטה על ידי כב' הרשמת נחליאלי, במסגרת בקשה 22 שהגישה המבקשת (להלן: המדינה) כנגד המשיב, לפיה על המשיב לאפשר למומחה מטעם המדינה לבחון מסמכים, הכל בהתאם לתקנה 124 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 ובכפוף לאשר נקבע בהחלטה (להלן: ההחלטה לבדיקה).

2.לאור עיכוב ההליכים בתביעת המדינה (להלן: תביעת המדינה) ובתביעה שכנגד שהגיש המשיב (להלן: התביעה שכנגד) לאור היות המשיב בכינוס נכסים, לא ניתן היה לדון בבקשת המדינה לאכוף ביצוע ההחלטה לבדיקה.

לאחר שבית המשפט המוסמך נתן היתר למדינה להמשיך בתביעת המדינה כנגד המשיב, חזרה ועתרה המדינה להורות למשיב לפעול בהתאם להחלטה לבדיקה.

יוער, כי לפחות בהתאם לחומר שבפני, לעת הזאת לא ניתן אישור למשיב להמשיך בתביעה שכנגד שהגיש.

3.המשיב בתגובתו הפנה לפסק דין בהסכמה, שניתן על-ידי כב' השופטת צ'רניאק, ביום 13.2.13, בערעור שהגיש על ההחלטה לבדיקה.

אומנם בא כוחו של המשיב בערעור שם, טען כי יש להמתין להחלטת בית המשפט המוסמך, בבקשת המדינה להמשך ההליכים כנגד המשיב, אך הוסיף "... למערער יש צו כינוס משנת 2010 ואין הוא יכול להגיש ערעור ללא המנהל המיוחד...".

מכל מקום הוסכם בין הצדדים כי "הערעור דנן יימחק, והיה וניתן יהיה להמשיך בתובענה ובתובענה שכנגד, כי אז יהיה המערער רשאי להחזיר את הערעור על כנו, ומאותו השלב, תהיה החלטה נשוא הערעור מעוכבת עד לשמיעת הערעור, והמדינה לא תתנגד להחזרת הערעור על כנו ולעיכוב ביצוע...".

כאמור, ההסכמה האמורה קיבלה תוקף של פסק דין.

משכך טוען המשיב כי פנה לעו"ד תורג'מן המייצגו מטעם הסיוע המשפטי בהליכי הערעור, שיכין בקשה מתאימה לבית המשפט, כך לפי לשון המשיב, וכי מכל מקום נוכח האמור בפסק הדין בערעור, ההחלטה לבדיקה מעוכבת.

4.המדינה, מעבר לתרעומת המוצדקת לכאורה, בכל הקשור להמצאת תגובת המשיב – תרעומת אליה אתייחס בהמשך, טוענת כי אין בכך שבית המשפט המוסמך אפשר למדינה להמשיך בהליך כנגד המשיב, לאפשר למשיב להמשיך בתביעה שכנגד כך גם בערעור שהגיש.

5.אכן, לכאורה לא ניתן היתר למשיב להגיש את הערעור על ההחלטה לבדיקה.

משכך, היה מצופה כי המשיב, היה מתייחס למבוקש על ידי המדינה, גם לגופם של דברים ולא להסתפק באשר הגיש.

6.יתר על כן, אכן צודקת המדינה בטענתה כי היה על המשיב להעביר את תגובתו ישירות לפרקליטות, לרבות בהתחשב בהליכים הממושכים עד כה.

7.מכל מקום, נוכח כל האמור אני מורה כדלקמן:

א.המשיב ינמק עד יום 14.4.13. מדוע אין מקום להיעתר לבקשת המדינה הן לאור הנטען אודות פסק הדין בערעור, והן לגופם של דברים, ובהנחה כי לא קיים עיכוב ביצוע לביצוע ההחלטה לבדיקה.

ב.על המשיב להמציא ישירות לפרקליטות, העתק מכל מסמך אשר יוגש על ידו לבית המשפט.

ג.לאחר קבלת האמור, אדרש גם לכל הקשור לניהול ההוכחות בתביעת המדינה.

8.המזכירות תמציא העתק ההחלטה בהקדם האפשרי לב"כ המבקשת וכן למשיב ותעדכן ת.פ. בפני ליום 15.4.13.

ניתנה היום, כ' ניסן תשע"ג, 31 מרץ 2013. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: