מגן נ' ישיר ביטוח

פסק דין

התובע טוען, כי הוטרד על ידי הנתבעת חמש פעמים. לדבריו, נציגות מטעם הנתבעת התקשרו אליו על מנת להציע לו להתקשר עמה בהסכם לביטוח משכנתא. כבר בשיחה הראשונה, ביקש התובע שלא להטרידו ולא להתקשר אליו פעם נוספת. למרות זאת, נציגות הנתבעת חזרו ויצרו עמו קשר. התובע מבקש סך של 17,800 ₪ כפיצוי בגין הטרדתו.

הנתבעת טוענת, כי יש לדחות את התביעה. היא הכחישה את כל טענות התובע באשר להתקשרויות החוזרות ונשנות.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי דרך השיווק שבה עשתה הנתבעת שימוש מותרת על פי דין. המחלוקת היא לעניין קיום ההטרדה.

בדיון שהתקיים לפניי השמיע התובע הקלטה של אחת מנציגות הנתבעת שעמה הוא שוחח, לטענתו. כן נשמעה עדותה של עו"ד רחלי קורן, כעדה מטעם התובע. העדה תיארה מקרה דומה שאירע לה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים, ההקלטה והעדות, החלטתי לדחות את התביעה.

כאמור, הצדדים מסכימים, וביהמ"ש סבור גם הוא, כי אין כל פסול בשיווק באמצעות הטלפון, וכי הדבר מותר על פי החוק. התובע לא הצליח להוכיח, כי הוטרד, כנטען, על ידי הנתבעת. משיחת הטלפון שהשמיע התובע לא ניתן ללמוד, כי אכן יצרו אתו קשר חמש פעמים. הדברים בהקלטה בעניין זה נאמרו אך ורק על ידי התובע. נציגת הנתבעת ששוחחה עמו לא אישרה זאת. אין בעובדה שלעדה מטעם התובע אירע מקרה דומה להוכיח, כי הנתבעת הטרידה את התובע. יש לציין, כי בתחילת עדותה, העידה העדה, כי היא שמעה שם של חברת ביטוח, אולם לא ידעה לומר את השם שהנציגים שיצרו עמה קשר אמרו. רק בהמשך עדותה היא הזכירה את שם הנתבעת.

עוד יש לציין, כי התובע ביקש בסוף הדיון שהנתבעת תמציא פלט של שיחות טלפון למועדים הרלוונטיים לכתב התביעה, אולם חזר בו מבקשתו, לאור העלויות הכרוכות בכך.

גם אם היה מקום לתביעתו של התובע, לא מצאתי מקום להגשת תביעה בסכום הנתבע. סכום זה נראה לי מוגזם ומופרז, שלא לצורך.

אשר על כן, כאמור לעיל, התובע לא הוכיח את תביעתו, ולפיכך – דינה של תביעתו להידחות. התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 500 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ג שבט תש"ע, 07/02/2010 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: