מגן דוד אדום בישראל נ' אטיאס

החלטה

מדובר בתביעה לתשלום אגרה למגן דוד אדום בגין שירות שקיבל הנתבע שעה שהיה מעורב בתאונת דרכים שאירעה ביום 29.4.03.

הנתבע אינו כופר בעובדה שקיבל את השירות ואף לכך כי היה מודע שהיה עליו לשלם עבור השירות אך טוען כי מאחר והתאונה אירעה במהלך עבודתו, הוא פנה למעסיקו וזה הבטיחו כי הוא יטפל בתשלום האגרה לתובע.

במהלך חקירתו עומת הנתבע שוב ושוב עם השאלה, האם בדק אם מעסיקו אמנם הסדיר את החוב והשיב בשלילה.

אטעים כי הגירסה בדבר פניה למעביד לא הועלתה כלל ועיקר בתצהירו של הנתבע.

גם העובדה כי לא טרח לנסות ולהביא תצהיר מפי המעביד שיאשר את גרסתו בדבר פניה אל המעביד פועלת כנגדו.

כמו כן הוכח בפני במהלך חקירתו של הנתבע כי התובע פנה אליו בכתב וכן פנה אליו טלפונית שכן בידי התובע היו ראיות באשר למספר הטלפון של הנתבע והן באשר לכתובתו.

הטענה היחידה שבפי הנתבע שיש בה כדי להקנות רשות להתגורר היא הטענה לפיה מעבידו הבטיחו כי הוא יסדיר את תשלום מול התובע.

כאמור לעיל, לא נעשה עד כה ניסיון לזמן את המעביד למתן תצהיר ונטען בפני על ידי הנתבע כי הוא מתקשה לאתרו.

הגעתי איפוא למסקנה כי יש בידי הנתבע אפשרות קלושה להוכיח את הגנתו.

אשר על כן, אני מתקבל את ההתנגדות בתנאי שהנתבע יפקיד לקופת בית המשפט בתוך 20 יום מהיום סך של 700 ₪ במזומן או בערבות בנקאית.

לא יופקד הסכום האמור בתוך פרק הזמן שעליו הוריתי, תידחה ההתנגדות ויינתן פסק דין על יסוד כתב התביעה לרבות זכותו של התובע להמשיך בהליכי הוצאה לפועל.

נקבע לשמיעת הראיות ליום 28.2.2011 שעה 10:00.

על כל העדים להתייצב.

ניתנה והודעה היום י"ב טבת תשע"א, 19/12/2010 במעמד הנוכחים.

מרדכי בן-חיים, שופט

הוקלד על ידי: אורה שרעבי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: