מגידס נ' חברת "קורל" אינסטלציה ע.מ. 204192777 רשומה ע"ש אלון דניאל ואח'

פסק דין

בתאריך 28.7.13 בעקבות פרסום בעיתונות המקומית, פנה התובע אל הנתבעות שהן בעלות עסק לביצוע עבודות אינסטלציה ושיפוצים ובקש מהן הצעת מחיר לשיפוץ שלושה חדרי השירותים בביתו שברח' כח' באייר 13 בחדרה.

התובע, הטוען כנגד איכות ואופן ביצוע עבודת הנתבעות, כמו גם חוסר נסיון ומקצועיות העובדים שהועסקו על ידן והפסקת העבודה בטרם נסתיימה, עותר לחיובן בתשלום פיצוי בסך 11,000 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מכל אלה.

הנתבעות, אשר לגרסתן בצעו את מרבית העבודה (יציקת והתקנת 2 אסלות ויציקת האסלה השלישית) באופן מקצועי ומיומן, טוענות כי במהלך ביצוע העבודה חרג התובע מן ההסכמה שהיתה ביניהם בכך שרכש על חשבונן אריחי קרמיקה שנועדו לריצוף חדרי השירותים וכי בעקבות דרישתן לסגור עמן את החשבון בטרם תמשכנה בביצוע העבודה, גרש אותן התובע מן הבית.

בנוסף לזה, כך לטענת הנתבעות, ביצעו הן בבית התובע עבודה נוספת של פירוק והרכבת שני ברזים, אשר לא נכללה בהזמנתו המקורית – עבודה שהתובע לא שילם להן בעבורה על אף שהתחייב לעשות כן.

מן העדויות ששמעתי והראיות שהונחו בפני, עולה התמונה הבאה:

א.ביום 28.7.13 קבל התובע מהנתבעות הצעת מחיר אשר כללה את פירוט העבודות שהן

התחייבו לבצע עבורו ב- 3 חדרי השירותים בביתו בעלות של 3,720 ₪ (ר' נספחים 3 ו- 4

לכתב ההגנה).

ב.באותו יום בוצעה גם הזמנת עבודה (מס' 149) והתובע שילם לנתבעות מראש סכום של

3,705 ₪ כנגד קבלה (מס' 171) (ר' נספח 2 לכתב ההגנה).

ג.במסגרת הצעת המחיר התחייבו הנתבעות לסיים את העבודה בתוך 4 ימי עבודה

(ר' נספח 4).

ד.עבודת הנתבעות הופסקה בטרם נסתיימה ולגבי הרקע לכך קיימת בין הצדדים מחלוקת:

לטענת התובע נמשכה העבודה כחודש ונתבעת 2 לא השלימה אותה כי הוא לא הסכים לדרישתה לתוספת שכר בסך של 650 ₪ וכדבריו: "היא התייצבה עם פועלים אחרי כמובן דחיות רבות וטלפונים, כל פעם הגיע עובד אחר והיא אכן אמרה שיש להוסיף סכום של 650 ₪. זה החישוב שנעשה לא מצא חן בעיני, היא לא נתנה לעובדים להמשיך בעבודה וגירשתי אותה מהבית, כשבעצם השירותים האחרונים לא בוצעו פרט ליציקה".

טענה נוספת של התובע נוגעת ל"סוג העובדים" ואופן עבודתם: "האינסטלטור לחוד, איש הקרמיקה לחוד וכיו"ב. לכל אחד יש עוזר. העוזרים הם ילדים".

עוד טוען התובע כי במהלך העבודה הוצף הבית במים וכי העובדים השתמשו במגבות של בני הבית כדי לנגב את הרצפה. לטענתו, כתוצאה מה"שלולית" התנפחה הדלת "כי היא תפסה נפח כלפי הרצפה".

מנגד טוענת נתבעת 2 כי העיכוב בלוח הזמנים נבע מן העובדה שהתובע אשר במסגרת ההסכמה ביניהם היה אמור לספק לה את כל חומרי העבודה, עשה כן באיחור (ר' נ/1). לטענתה, שתי האסלות הסמויות הראשונות שסופקו על ידי התובע הורכבו באופן מיידי על ידי אינסטלטור שעבד בבית מטעמה באופן (ר' גם עדות האינסטלטור מר מחמוד כרמאוי) ואילו לאחר יציקת האסלה השלישית הסתבר לה כי התובע רשם על שמה רכישת קרמיקה בסכום של 225 ₪ וגם לא שילם לה סכום של 360 ₪ בעבור התקנת שני ברזים שבוצעה עבורו, לבקשתו, כעבודה נוספת, על ידי אותו אינסטלטור ואז עמדה היא על קבלת סכומים נוספים אלה ממנו.

את הטענה בדבר הצפת מים דחתה נתבעת 2 מכל וכל ואמרה: "לא יתכן שתהיה הצפה, כשעובדים הרי סוגרים את הברז ואין מים" ואילו האינסטלטור אמר: "לא היתה הצפה שם. האדון בקש ממני לפרק ברז מסוים ולהתקין במקלחת אחרת וזה ברור שכשאת מפרקת ברז נוזל קצת מים, מה שנשאר בתוך הגמיש".

בתשובה לטענה נוספת של התובע לפיה במועד ביצוע ההזמנה סוכם כי בכל הנוגע לריצוף בקרמיקה "הקבלן יספק עד 60 ₪ למטר", בקשה נתבעת 2 להבהיר כי בשלב מאוחר לסיכום פרטי ההזמנה טען התובע כי יש לו קרמיקה ולכן העניין הזה בוטל. בשולי דבריה בהקשר זה אמרה נתבעת 2: "זה שאני לא הקפדתי לתקן את זה, זה טעות שלי".