מגדל חברה לביטוח בעמ נ' צור

פסק דין

1.בדירת מגוריה של גב' אידית מרקוביץ בהרצליה פרצה דליקה ביום 1/8/06. לדירה נגרם נזק, והגב' מרקוביץ (להלן: "המבוטחת") קיבלה מחברת הביטוח (התובעת) תגמולי ביטוח בסך של 74,881₪. עתה מונחת בפניי תביעת שיבוב של חברת הביטוח כנגד הנתבע. התביעה מבוססת על הטענה שהדליקה פרצה במייבש הכביסה שבדירה, והנתבע הוא הטכנאי שביצע תיקון (החלפת תרמוסטט) במייבש הכביסה, כחודש חודשיים לפני אירוע הדליקה.

2.הנתבע בהגנתו, טוען, ראשית, כי הוא (או מי מטעמו) מעולם לא הוזמן ולא תיקן את מכונת הייבוש של המבוטחת.

לחילופין הוא מעלה שורה של טענות אחרות, שתכליתן להראות כי חווה"ד מטעם מומחה התובעת איננה מבוססת. כמו כן הוא טוען כי התובעת גרמה נזק ראייתי בכך שמכונת הייבוש נעלמה ואיננה, ולא ניתנה לו ההזדמנות לבדקה, לצורך הגנתו במשפט.

האם הנתבע ביצע תיקון במייבש הכביסה?

3.ראשית לשאלה האם הנתבע הוא "הנתבע הנכון", שהרי לטענתו הוא מעולם לא הוזמן לתקן ולא תיקן את מייבש הכביסה בביתה של המבוטחת, הגב' מרקוביץ.

4.המבוטחת, הגב' מרקוביץ, העידה בבית המשפט כי מאז 2003 ואילך, רק הנתבע טיפל אצלה בבית בכל "המכשירים הלבנים", מכונת הכביסה, מייבש הכביסה, ומדיח הכלים. "מאחר שהייתי מרוצה מהשירות והמחיר והזמינות, הטלפון שלו היה אצלי בזיכרון בטלפון שלי, ולכן לא פניתי לאחרים" (פרו' עמ' 13 ש' 17 – 20, ועמ' 14 ש' 21 – 22). וכן: "...והמייבש ומכונת הכביסה והמדיח תוקנו מספר פעמים על ידי הנתבע... אני בוודאות יודעת שהוא תיקן גם את המייבש כביסה, ושוב, בפלאפון שלי היה רק את המספר שלהם, בכל תקלה פניתי רק אליהם, הכוונה לצורי ולשותפו שאני לא זוכרת את שמו כרגע" (עמ' 15 ש' 13 – 16).

גם בעדות שמסרה המבוטחת לחוקר מטעם חברת הביטוח (ת/9) גם שם מסרה כי "המכונה תוקנה במהלך השנים ע"י טכנאי קבוע בשם אור צור¹במהלך המשפט התברר כי "אור צור" הוא שם העסק, ואילו שמו של הנתבע הוא צרור צור, פרו' עמ' 21, וכן עמ' 30 ש' 21. ברצוני לציין שהטכנאי גם טיפל במכונת הכביסה והמייבש באופן קבוע".

¹במהלך המשפט התברר כי "אור צור" הוא שם העסק, ואילו שמו של הנתבע הוא צרור צור, פרו' עמ' 21, וכן עמ' 30 ש' 21

וספציפית לגבי המקרה נשוא התביעה העידה המבוטחת (בטופס ההודעה ת/9) כי "כחודש חודשיים לפני המקרה הגיע הטכנאי מיוזמתי ואמר שצריך להחליף תרמוסטט במייבש... ידוע לי שהטכנאי החליף לתרמוסטט אחר, ולא תיקן את הקיים".

5.יש להדגיש כי המבוטחת הגב' מרקוביץ איננה בעלת דין, ואיננה כלל בעלת ענין בתוצאות משפט זה, שהרי היא את הפיצוי המגיעה לה מחברת הביטוח – קיבלה. היא גם העידה כי אין לה דבר נגד הנתבע, ולהיפך, היא היתה מרוצה ממנו (פרו' עמ' 15 ש' 27 – 29). אכן, התרשמותי היא כי לגב' מרקוביץ אין כל ענין בתובענה זו, ועדותה היא מהימנה ואמיתית.

6.אשר לנתבע, הנתבע מאשר כי הינו עוסק מזה שנים כטכנאי של מדיחי כלים, מכונות כביסה, ומייבשי כביסה. הוא גם מאשר כי תיקן אצל המבוטחת, מספר פעמים, את מכונת הכביסה. יתר על כן, הנתבע עצמו העיד: "בגלל זה אני איתה, ורק אני עובד איתה, כי היא לא יכולה לעבוד עם אף אחד אחר" (פרו' עמ' 33 ש' 27 – 28).

ובכך אישר חד משמעית את טענת המבוטחת כי היא פנתה רק אליו, ולא לאף אחד אחר, לצורך תיקון מכונת הכביסה ומייבש הכביסה.

7.נראה לי כי יש להעדיף את עדותה המהימנה ונטולת האינטרסים של המבוטחת, על פני עדותו של הנתבע, עדות שביסודה מונח האינטרס הברור "להרחיק עצמו" ככל האפשר מזירת ההתרחשות. יתר על כן, עדותה של המבוטחת כפי שציינתי נתמכת בעדותו שלו, שהרי הוא מאשר את טענתה כי היא עבדה רק איתו.

8.הנתבע סומך טענתו, בין היתר, על כך שהוצגו מספר חשבוניות שהוצאו על ידו למבוטחת, והמתייחסות כולן לתיקון מכונת הכביסה שלה, אולם לא עלה בידי המבוטחת להציג ולו חשבונית אחת שלו, המתייחסת לתיקון מייבש הכביסה.

לטענת הנתבע, הוא תמיד מוציא חשבוניות, והעדר חשבונית בגין מייבש הכביסה, מוכיח שלא ביצע כל תיקון במכשיר זה.

כנגד זאת העידה המבוטחת הגב' מרקוביץ כי לעיתים הנתבע נתן לה חשבונית ולעיתים לא נתן חשבונית (או קבלה) (פרו' עמ' 15 ש' 14, ש' 21), וכי במקרה ספציפי זה "מאחר והסכום הוא גבוה ביקשתי שלא ירשום חשבונית כדי שאוכל לשלם במזומן ולחסוך את המע"מ" (פרו' עמ' 13 ש' 28 – 29).

אני מעדיף (גם בנקודה זו) את עדות המבוטחת על פני עדותו של הנתבע. המבוטחת היא, כאמור, עדה אובייקטיבית, נטולת כל אינטרס בתיק זה, ועדותה היתה מהימנה ביותר. עדותה (גם בנקודה זו) נתמכת בעדותו של הנתבע, שאישר כי פנקס החשבוניות אינו נמצא איתו, "צמוד" אליו, אלא מונח ברכב (פרו' עמ' 33 ש' 12).

וכן הודאתו כי קרה שקיבל תשלום, ולא הוציא חשבונית (עמ' 33 ש' 10).

וכן טענתו כי "אצלה (אצל הגב' מרקוביץ) אין כזה דבר לא להוציא חשבונית" (עמ' 33 ש' 29) (משמע: אצל לקוחות אחרים – כן?).