מגאדבה(אסיר) נ' משרד לבטחון פנים/שרות בתי הסוהר

פסק דין

לפני תביעה קטנה אשר הגיש התובע, אסיר המרצה עונש מאסר, בגין טענתו ששירות בתי הסוהר לא דאג להתייחס לבקשותיו לפרסם כתבות במסגרת עיתונים שונים.

התובע טוען כי שב"ס הפר החלטות שיפוטיות שונות אשר ניתנו בעניינו וכן הפרה את נוהלי שב"ס והלכת גולן.

התובע טוען כי מסר לסוהרים שישה כתבות לפרסום בהזדמנויות שונות אך לא קיבל כל תשובה מהשב"ס. עוד טוען התובע כי על פי נוהלי שב"ס הוא אמור לקבל תשובה לגבי פניה כזו בתוך 10 ימים והנתבעת הפרה נוהל זה וגרמה לו נזקים.

הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי התובע הינו מתדיין סדרתי. עוד טענה כי בית משפט נעדר סמכות לדון בתביעה ולחילופין טענה לגופו של עניין כי בדקה ולא מצאה כל זכר לבקשה לפרסם אחת מן הכתבות. באשר ליתר הכתבות טוענת הנתבעת כי אלו נשלחו למערכות העתונים לאחר שעברו הבדיקה הנדרשת.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ושמעתי את טיעוניהם בישיבה שהתקיימה היום נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.

תחילה אציין כי התובע כלל לא טרח לצרף העתק ההחלטות שניתנו בעניינו והמאשרות פרסום הכתבות. כל שצירף התובע היא החלטה אחת של כבוד השופטת שיצר אשר ממליצה לתקן טעות ואין בה כל החלטה אופרטיבית המורה לפרסם. מכל מקום אין מקום לדעת אם החלטה זו מתייחסת לכתבות המונחות לפני שכן התובע כבר הגיש תביעה דומה לבית משפט לתביעות קטנות בנתניה לגבי כתבות אחרות.

הגם שהתובע קביל תשובה לגבי הכתבות באיחור ולא בהתאם להוראות פקודת נציב בתי הסוהר יחד עם זאת לא שוכנעתי כי נגרם לתובע נזק בר פיצוי. לבסוף כתבות אלו נשלחו למערכות העיתונים והחלטה ניתנה. לא הוכח לפני כי השליחה לעיתונים באיחור הפך את הכתבות לבלתי אקטואליות. יתרה מכך התובע לא טרח לזמן את נציגי העיתונים שיסבירו מדוע לא פורסמו הכתבות שנשלחו והאם הדבר נובע מהאיחור בהמצאתן. ייתכן מאוד כי הכתבות לא היו ראויות לפרסום.

באשר לכתבה שנטען כי לא נמסרה הנני מעדיף את האמור בכתב ההגנה לפיו לא נמצאה כתבה כזו בתיקו של האסיר.

בשים לב לכך אני דוחה את התביעה.

התובע ישא בהוצאות הנתבעת בסך של 500 ₪.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, ח' כסלו תשע"א, 15 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: