מבני תעשיה בע"מ ח.פ 520054126 ואח' נ' הדר הצפון הנדסה ובניה (1995) בע"מ ואח'

החלטה

1.התובעים מבקשים להעביר את הדיון בתובענה לבית משפט השלום בנצרת וטוענים, כי אין סמכות מקומית לבית משפט השלום בתל אביב לדון בתובענה.

2.בכתב התביעה אשר הוגש על ידי התובעת נגד הנתבעים נטען, כי יש סמכות מקומית לבית משפט השלום בתל אביב לדון בתביעה בשל מקום פרסומו של המכרז בהרצליה, הגשת ההצעות במכרז בכתובת הנתבעת, בהרצליה (ככל הנראה מדובר בטעות סופר והכוונה היא לכתובת התובעת), וכן בשל הוראת סעיף 24 להסכם המכרז אשר קובע, כי לבית משפט בתל אביב יש סמכות ייחודית לדון בכל העניינים הנוגעים מההסכם ולפיכך, יש סמכות גם לדון בכל העניינים הנוגעים מביטול ההסכם.

3.הנתבעים טוענים, כי סמכות מקומית נבחנת לפי הוראות תקנות 3 – 5 לתקסד"א ועל פי הוראות התקנות, אין סמכות מקומית לבית משפט השלום בתל אביב:

א)לא נחתם הסכם בין הצדדים ועל כן הוראות סעיף 24 להסכם בדבר תניית שיפוט, אינן בתוקף ואינן מחייבות את הצדדים.

אין חולק על כך שלא נחתם הסכם לאחר שנבחרה הצעת הזוכה של הנתבעת 1 במכרז.

משלא נחתם הסכם, ממילא גם אין לדון בביטולו.

ב)מיקום משרדי התובעת לא משליך על נושא הסמכות המקומית.

באשר לתקנה 3 לתקסד"א, אין רלוונטיות למקום פרסום המכרז ומקום הגשת ההצעות.

ג)מירב הזיקות ומאזן הנוחות מראה באופן חד משמעי, כי יש לקיים את הדיון בבית משפט בנצרת:

מקום העיסוק של הנתבעים בנצרת, מקום יצירת ההתחייבות יהיה במקום חתימת ההצעה על המכרז. כלומר – במשרדי הנתבעת בנצרת.

המקום שנועד לקיום ההתחייבות היה היישוב עצמון אשר נמצא בתחום שיפוט בית משפט בנצרת.

מקום מסירת הנכס לצורך העניין הוא ביישוב עצמון וגם המקום המעשה או המחדל שבשלו הוגשה התביעה, קשור ליישוב עצמון.

4.ב"כ התובעת טען, כי אין להיעתר לבקשה.

א)התובעת טוענת בכתב התביעה לקיומו של חוזה מחייב. באותו חוזה נמצאת תניית שיפוט המקנה סמכות לבית משפט השלום בתל אביב. והתובעת נאלצה לבטל את החוזה תוך ספיגת נזקי עתק כפי שצוין בכתב התביעה.

התובעת מפנה לסעיפים שונים לכתב התביעה וביניהם סעיפים 4, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 18, 19, 21, 26, 27, 28, וכן לנספחים 1, 3, 4, 6, 7 מהם ניתן לראות, כי התובעת עומדת על הטענה ולפיה נכרת חוזה וכי התובעת נאלצה לבטלו.

ב)מבחן "מירב הזיקות" אינו רלוונטי לענייננו והוא נבדק כאשר מוגשת בקשה לנשיא בית משפט עליון בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984.

ג)במקרה דנן, הנתבעת חתמה על המכרז – נספח 1 לכתב התביעה. המסמך כולל תניית שיפוט בסעיף 24, ולפיכך, על פי תקנה 5 לתקסד"א, יש סמכות לבית משפט זה.

ד)יש סמכות מקומית לבית משפט השלום בתל אביב גם בהתאם לתקנה 3 לתקסד"א.

"מקום יצירת ההתחייבות" בהתאם לתקנה 3 (2) היא מקום פרסום המכרז והמקום בו התקבלה ההצעה. כלומר – בהרצליה. (בסעיף 5 לתצהיר התומך בקשה להעברה מחוסר סמכות הצהיר הנתבע 2, כי ההצעה למכרז נחתמה על ידי הנתבעת במשרד בנצרת עילית אך לא נכתב, מה היה קורה אם ההצעה היתה נשארת בנצרת עילית ולא היתה מוגשת ומתקבלת בתיבת המכרזים בהרצליה).