מבטחים מוסד לבטוח סוציאלי של העובדים בעמ נ' מדהניה ואח'

החלטה

לאחר ששמעתי את הצדדים איני בטוחה שהיה מקום להגיש בר"ע במקרה זה, ואנמק.

החלטת כב' רשמת ההוצל"פ אייזדורפר נשוא הערעור נותנת תוקף של החלטה לשחרור כספי מבטחים לידי הזוכה (המשיבה 2 כאן., תוך ציון כי "בהתאם להסכמה " וכו'. על פניו- ניתן להבין כי החייב (המשיב 1 כאן) נתן הסכמתו להסדר זה, וכך עולה אף מדברי ב"כ בפני היום. המשיב היה כאמור מיוצג באותו דיון בפני כב' רשמת ההוצל"פ, כמו גם בזה שאחריו, שהתקיים אחרי הגשת הערער ובפני רשמת אחרת, שהתרשמה כי המשיב 1 אכן נתן את הסכמתו לשחרור כספי מבטחים לידי הזוכה כבר עתה.

אלא- שלטענת מבטחים לא ניתן לשחרר את הכספים לידי הזוכה, בהתאם לאמור בהחלטת כבוד ראש ההוצל"פ ללא חתימת החייב.

נדמה לי שהדרך הנכונה היתה כי מבטחים תפנה לכבוד ראש ההוצל"פ ולבקש ממנה ליתן הוראות באשר לדרך האופרטיבית למימוש החלטתה, או כי ינתן פטור למחזיק מחובות כאלו או אחרות שהוא חייב בהן כנאמן לאותם כספים וכיוצא בזה. תחת זאת הוגשה בר"ע שבמסגרתה עותרת המבקשת, למעשה, לפס"ד הצהרתי או ליצור כלאיים אחר שאינו ברור לי.

התוצאה המתבקשת לטעמי, הינה שדין הבר"ע להימחק.

יחד עם זאת, ולמעלה מן הדרוש, ראיתי לשמוע את הצדדים ולנסות ולקדם את הענין, מבלי שיהא בכך משום קביעה וכדי לחייב את מי מהם.

השאלה שבמחלוקת בין ב"כ הזוכה ומבטחים הינה כאמור האם יש מקום או ניתן לשחרר את מבטחים מהחובה לקבל את אישורו בכתב של החייב לשחרור הכספים לידי צד שלישי. ביקשתי לשמוע את המשיב. על פניו- לא שוכנעתי כי המשיב אכן, כטענתו, לא נתן את הסכמתו להסדר שבא לידי ביטוי בפרוטוקול מיום 19/11/09. ראו בהקשר זה את דברי ב"כ בפני, כי התרשם שמרשו מבין את הדברים. אף אני לכאורה התרשמתי שהמשיב מסוגל להבין את שנאמר לו ויודע היטב מה רצונו. איני מוצאת להסתמך בהקשר זה על האמור בפרוטוקול הדיון מיום 4/5/10 בפני כב' הרשמת הרץ, באשר נשוא הערעור הינו ההחלטה מיום 19/11/09 בדיון שהתקיים בפני רשמת אחרת, אם כי- אף היא כתבה את דעתה בענין זה.

משלא הוגשה על ידי החייב לראש ההוצל"פ בקשה לביטול ההסכם שקיבל תוקף של החלטה ביום 19.11.09 הרי הוא שריר וקיים.

בידי הזוכה לשקול לפעול למימוש ואכיפת התחייבות החייב על פי ההסכם והחלטת כב' ראש ההוצל"פ.

בידי המחזיק (מבטחים) לפנות לראש ההוצל"פ ולבקש הוראות או פטור מחתימת החייב, ככל שניתן.

איני מוצאת שניתן, במסגרת הבר"ע, לפטור את מבטחים מקבלת חתימת החייב על טפסים בניגוד לתקנון ולדין. איני מוצאת גם שניתן, מהטעמים שפורטו לעיל, כי ניתן לבטל את החלטת כב' ראש ההוצל"פ בכל הנוגע להסכם שבין החייב לזוכה ואשר קיבל תוקף של החלטה, כאשר מבטחים כלל לא היתה צד לו.

נוכח כל האמור לעיל, אני מורה על מחיקת הבר"ע.

על כל צד הסבור כי יש לו צורך בהנחיות והוראות הנוגעות לאופן מימוש החלטת כבוד ראש ההוצל"פ מיום 19.11.09 ואלה שאחריה, לפנות למותב שנתן את ההחלטה.

בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום כ"ה סיון תש"ע, 07/06/2010 במעמד הנוכחים.

ריבה שרון, שופטת

הוקלד על ידי: נועה לוי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: